Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-8133/15

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-8133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя - Евдокимовой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие и вынесение постановления ОМВД по району Богородское г. Москвы от 04 декабря 2014 г., обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав объяснение заявителя Евдокимовой Г.Н., просившей удовлетворить доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель Евдокимова Г.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2014 г., вынесенное УУП ОМВД по району Богородское г. Москвы Б.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Евдокимова Г.Г. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Считает, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушил её конституционные права на доступ к правосудию. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Просит вынести частное постановление в адрес судьи.

Прокурор Рыбак М.А., согласившись с доводами апелляционной жалобы заявителя, просил постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе данных о том, чьи действия (бездействие) обжалуется, не конкретизировано какое решение или действие должностного лица способно затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что Евдокимова Г.Н. обжалует бездействие и решение участкового уполномоченного ОМВД по району Богородское г. Москвы, а именно его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2014 г.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, являются предметом для судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит возвращению в тот же суд со стадии принятия его к производству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает для этого оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал возвратить в тот же суд со стадии его принятия к производству.

Председательствующий