Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-8136/15

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-8136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "08" июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Куликова А.В.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании "08" июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Крутова Д.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2014 года, которым жалоба заявителя Крутова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Куликова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Крутова Д.В., в которой он просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Т., связанное с рассмотрением заявления заявителя от 28 августа 2013 года об осуществлении процессуального контроля за деятельностью нижестоящего следственного подразделения.

02 марта 2015 года Басманным районным судом г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя Крутова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Крутов Д.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания жалобы, а также указывает, что судом не предоставлена возможность ознакомления с поступившим отзывом на его жалобу и дополнениями к нему, что существенно нарушило его права на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Куликов А.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Заявитель Крутов Д.В. о рассмотрении материала судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, ему разъяснено право на участие адвоката или представителя в судебном заседании, а также на подачу дополнений к апелляционной жалобе, копия отзыва заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Т. на его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и дополнение к нему, заявителю направлены, в связи с чем препятствий для рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, а также материалы производства и на их анализе принято правильное решение.

Так, судья, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на требования закона, в том числе Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета, обоснованно указал в судебном решении, что заявление заявителя от 28 августа 2013 года было проверено заместителем руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК РФ Т., о чем заявитель был письменно уведомлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что оснований для признания досудебных решений, принятых должностными лицами Следственного Комитета Российской Федерации при рассмотрении обращений заявителя, незаконными, причинившими ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившими его доступ к правосудию, в том числе в другой форме судопроизводства, не имеется.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя относительно его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 марта 2015 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 марта 2015 года, о чем в материале имеется расписка, датированная 06 февраля 2015 года (л.д.26).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по жалобе заявителя Крутова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий