Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-8149/15

Судья Максимова Е.А..

Дело N 10-8149/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва	18 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Величко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Богомолова Д.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Богомолова Д.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым

ГОЛОБОКОВУ Р.А., судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Богомолова Д.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего избрать Голобокову Р.А. более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 25 мая 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Никичук Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

В тот же день Голобоков Р.А. задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Голобокову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого Голобокова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Д.Г., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что при рассмотрении данного материала допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Предоставленные органами следствия документы надлежащим образом не заверены. При рассмотрении материала судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении копий характеристик на Голобокова Р.А.

Считает, что органами следствия не представлены доказательства причастности Голобокова Р.А. к указанному преступлению. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении другого лица.

Срок задержания Голобокова Р.А. был продлен на 72 часа, однако за этот срок органами следствия также не было представлено ни одного дополнительного документа обоснованности избрания указанной меры пресечения.

Автор жалобы указывает на нарушение права Голобокова Р.А. на защиту. Отмечает, что адвокат, которому была поручена защита подозреваемого, не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя в суде. Голобоков Р.А. не отказывался от услуг адвоката Богомолова Д.Г.

Считает, что судом не выполнены положения ст. 99 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, и избрать Голобокову Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голобокова Р.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе на то, что следователем предоставлены незаверенные копии документов, являются необоснованными, поскольку документы на 51 листе были представлены следователем в суд в прошитом и пронумерованном виде и были заверены печатью.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Голобокова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревался Голобоков Р.А., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах. Суд первой инстанции проверил законность задержания Голобокова Р.А., указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Голобокова Р.А. к этому преступлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 мая 2015 года Голобокову Р.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела имеются указания на действия Голобокова Р.А., поэтому ссылка адвоката на то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено в отношении Никичук Е.А., в данном случае не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе положительные характеристики, наличие места работы и жительства в Московской области не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Голобокову Р.А. указанной меры пресечения.

Голобоков Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, установлено, что ранее Голобоков Р.А. привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Голобоков Р.А., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Голобоков Р.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Голобокова Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Голобокова Р.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду таких документов не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Голобокову Р.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Голобокова Р.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Голобокову Р.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

27 мая 2015 года Голобокову Р.А. был предоставлен адвокат по назначению. Согласно протоколу судебного заседания Голобоков Р.А. не отказывался от услуг назначенного ему адвоката. После того, как 29 мая 2015 года адвокат Богомолов Д.Г. предоставил ордер на защиту интересов Голобокова Р.А. по соглашению, он был допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции. При таких обстоятельствах право Голобокова Р.А. на защиту не нарушено, и доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания Голобокову Р.А. другой меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым Голобокову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья