Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-8172/15

Судья Федоров А.М.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 30 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

заявителя Смагиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года

апелляционную жалобу заявителя Смагиной И.Н.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года,

которым заявителю Смагиной И.Н. отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Добродомова А.В. от 05 марта 2015 года и в принятии к рассмотрению её жалобы на постановление следователя Люблинского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 03.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Логачевой М.П. по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Смагиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Смагина И.Н. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Добродомова А.В. от 05 марта 2015 года, который считает незаконным и необоснованным, поскольку Добродомов А.В., не проверив изложенные ею доводы, отказался возбудить уголовное дело по её заявлению. Также просит признать незаконным постановление следователя Люблинского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 03.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Логачевой М.П. по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы суда от 18 мая 2015 года данная жалоба заявителя Смагиной И.Н. в части обжалования ответа и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Добродомова А.В. от 05 марта 2015 года - оставлена без удовлетворения, а в части обжалования постановления следователя Люблинского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 03.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Логачевой М.П. по ч. 1 ст. 303 УК РФ - судом отказано в принятии её к рассмотрению.

При этом суд указал, что 01 сентября 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение по жалобе заявителя Смагиной И.Н. на постановление следователя Люблинского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 03.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Логачевой М.П. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, которым в удовлетворении данной жалобы отказано.

Повторное рассмотрение данного вопроса, законом не предусмотрено. Смагина И.Н. вправе обжаловать указанное решение суда в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело по заявлению Смагиной И.Н. не может быть возбуждено, пока не будет отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также Смагина И.Н. обратилась с жалобой на постановление следователя Люблинского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 03.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Логачевой М.П. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, на которую должностным лицом - и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Добродомовым А.В. дан соответствующий ответ. Указанное должностное лицо в рамках своих полномочий и требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам рассмотрения жалобы Смагиной И.Н. дал соответствующий ответ с разъяснением прав.

Таким образом, по мнению суда, оснований для удовлетворении жалобы заявителя Смагиной И.Н. о признании незаконным и необоснованным действий и.о. руководителя 2-го отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве, выразившихся в направлении заявителю ответа на поданную ей жалобу, не имеется.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Смагиной И.Н., которая указала на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ; считает, что ответ и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Добродомова А.В. от 05.03.2015г. является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, препятствующим доступу к правосудию; выводы суда также противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд не исследовал представленные ею материалы, пришел к необоснованному выводу о том, что ею обжаловалось в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2014г.; считает, что суд и прокуратура покрывают преступные действия Логачевой М.П. и неустановленного лица, которые совершили в отношении неё (Смагиной) мошенничество; текст постановления от 03.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичен тексту предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013г., которое отменено как незаконное; судом и прокуратурой не рассмотрены её доводы о фальсификации доказательств, заведомой ложности показаний неустановленного 3-го лица, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела; не дана оценка доводам и письменным доказательствам, указывающим на наличие в действиях Логачевой и неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; считает, что при принятии решения по гражданскому делу судьей Липилиной в основу решения от 22.06.2005г. положено "сфальсифицированное соглашение"; считает, что имеются основания для отмены постановления следователя от 03.08.2014г., т.к. оно принято с нарушением требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ; следователем не дана оценка заведомо ложным показаниям неустановленного 3-го лица - иностранного гражданина, имеющего паспорта на различные фамилии, достоверные паспортные данные которого не установлены; ссылка следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на гражданско-правовой спор не обоснована; считает, что и.о. руководителя Добродомов в своем ответе сообщил ей ложную информацию, не указал в соответствии с какими нормами законодательства осуществляется проверка законности и обоснованности принятых судьями решений; выводы следователя в постановлении от 03.08.2014г., а также доводы Добродомова, изложенные в его ответе, противоречат материалам проверки N 318 пр-2013, не соответствуют действительности; считает, что при ответе на её жалобу и.о. руководителя Добродомовым игнорирован приказ Генерального прокурора РФ N 15 от 30.01.2008г., в связи с чем он является незаконным и необоснованным; при вынесении постановления от 03.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не выполнены указания вышестоящих органов, проверка по её жалобам проведена неполно, нарушены процессуальные сроки; при принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит постановление суда от 18.05.2015г. признать незаконным и необоснованным и отменить, удовлетворить доводы её жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая жалобу заявителя Смагиной И.Н. на ответ и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Добродомова А.В. от 05 марта 2015 года и в принятии к рассмотрению её жалобы на постановление следователя Люблинского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 03.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Логачевой М.П. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в части обжалования ответа и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Добродомова А.В. от 05 марта 2015 года и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в части обжалования постановления следователя Люблинского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 03.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Логачевой М.П. по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом, с вынесением итогового судебного решения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо принимает решение о прекращении производства по жалобе, если указанные обстоятельства будут установлены в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов и это установлено судом, указанные в жалобе заявителя Смагиной И.Н. требования в части признания незаконным постановления следователя Люблинского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 03.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Логачевой М.П. по ч. 1 ст. 303 УК РФ являлись предметом рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем 01 сентября 2014 года вынесено соответствующее постановление, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, данное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в этой части отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Смагиной И.Н. ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица - следователя Люблинского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

При проверке жалобы заявителя Смагиной И.Н. в части обжалования ею ответа и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Добродомова А.В. от 05 марта 2015 года, судом доводы заявителя проверены, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное должностное лицо действовало в рамках своих полномочий и в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и заявлений граждан, при этом заявителю дан соответствующий ответ.

Кроме того, ответ, данный заявителю в письменном виде, и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Добродомовым А.В. от 05 марта 2015 года, не относится к процессуальным решениям, в их правовом понимании, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, при рассмотрения жалобы заявителя судом установлено, что действия и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Добродомова А.В. от 05 марта 2015 года незаконными либо необоснованными не являются.

Жалоба заявителя Смагиной И.Н. судом проверена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым заявителю Смагиной И.Н. отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Добродомова А.В. от 05 марта 2015 года и в принятии к рассмотрению её жалобы на постановление следователя Люблинского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 03.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Логачевой М.П. по ч. 1 ст. 303 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий