Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-8182/15

Судья Коштур Т.И. Дело N 10-8182/ 2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Артемовой Т.В., осужденного Д Х.Д., при секретаре М Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика Туйчибоева Ш.Х. апелляционную жалобу осужденного Д Х.Д. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым

Д Х Х, 14 октября 1987 года рождения, уроженец и житель Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 01(один) год и 08(восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Д Х.Д. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Приговором суда Д* Х.Д. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Как установлено судом, 01 ноября 2014 года Д* Х.Д., находясь в помещении ТЦ "*", вытащил из сумки А А.С., находившейся в руке у потерпевшей, кошелек стоимостью 1000 рублей с находившимся в нем денежными средствами в сумме * рублей и банковскими картами на имя потерпевшей, спрятав похищенное под спортивную куртку, однако, довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Осужденный Д Х.Д. вину в совершенном преступлении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Д Х.Д. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что он является лицом юридически не судимым, вину признал, раскаялся, Считает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. По изложенным основаниям осужденный просит приговор суда смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Прокуратуры Новомосковского АО г. Москвы Казымов Н.Э. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, приговор суда, как законный и обоснованный, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и справедливым.

Из представленных материалов видно, что Д Х.Д. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при этом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Д Х.Д. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Д Х.Д., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении матери-пенсионерки, а также здоровье самого осужденного и членов его семьи, имеющих хронические заболевания а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Д Х.Д. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Д Х.Д. преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ в приговоре приведены мотивы необходимости назначения Д Х.Д. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Признавая назначенное Д Х.Д. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит необходимым изменить приговор в отношении Д Х.Д., поскольку согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Д Х.Д. подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года в отношении Д Х Х изменить, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Д Х.Д. от дальнейшего отбывания наказания освободить.

Избранную осужденному меру пресечения отменить, Д Х Д, *, из-под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении Д Х.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.