Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8184/15

Судья Неудахин Д.В. Дело N 10-8184/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного М,

защитника - адвоката Мельникова А.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 01 июля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Попкова Ю.В. и жалобу осужденного М

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым:

М- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 году и 6 месяцев, без штрафа,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 году 9 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 апреля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06 января 2015 года по 05 апреля 2015 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденного М и защитника - адвоката Мельникова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

установил:

М признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно: он, в нарушении Федерального закона РФ "Об оружии", находясь в лесополосе улицы Изюмская в г. Москве, в неустановленное дознанием время, но не ранее 05 января 2015 года, при внезапно возникшем умысле на незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов, действуя умышленно, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел обрез, изготовленный из стандартного гладкоствольного, двуствольного ружья ТОЗ - 54, отечественного производства, N, год выпуска не установлен, 12-го калибра, путем самодельного укорачивания стволов до остаточной длины 368 мм, изменения конструкции приклада до пистолетной рукоятки, заменены цевья N, замены спусковой скобы и относится к среднествольному, гладкоствольному, огнестрельному оружию - пригоден для стрельбы; семь патронов, снаряженные самодельным способом, являющиеся патронами для гладкоствольных ружей 12-го калибра и относятся к боеприпасам для гладкоствольного оружия под данный патрон, а также боеприпасы промышленного изготовления - две ручные оборонительные осколочные гранаты Ф-1, снаряженные тротилом - бризантным взрывчатым веществом, массой 50-56 г. каждая, пригодные для производства взрыва, обратив их в свое противоправное владение, после чего, он, М, нарушая общественную безопасность в сфере регулирования порядка обращения с указанными общеопасными предметами, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно хранил в диване квартиры N дома 14 по улице Юннатов в г. Москве, вплоть до 17 часов 15 минут 05 января 2015 года, когда входе осмотра места происшествия по указанному выше адресу, данные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения взрывного устройства, а именно: он, действуя вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, находясь в лесополосе улицы , в неустановленное дознанием время, но не ранее 05 января 2015 года, незаконно приобрел, путем присвоения найденного - согласно акту о результатах выполненных работ - уничтожению взрывоопасных предметов от 12 января 2015 года, были уничтожены как взрывоопасный предмет по степени опасности - граната Ф-1 с запалом Ковешникова - являющиеся взрывным устройством, и в продолжении своего преступного умысла, зная и осознавая, что незаконно приобретенная им граната Ф-1 с запалом Ковешникова, является взрывным устройством и осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, стал хранить незаконно приобретенное им взрывное устройство в диване квартиры ************, вплоть до 17 часов 15 минут 05 января 2015 года, когда входе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, данные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы.

В судебном заседании М вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения М, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания путем частичного сложения менее строгого наказания с более строгим, указав на применение в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный М выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, просит применить положения ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания, не учёл признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствия у него желания использовать оружие и боеприпасы. Полагает, что суд неправильно установил данные его личности, указав об отсутствии у него постоянной регистрации в Российской Федерации. Просит учесть наличие у него на иждивении гражданской супруги и сына - А, родившегося 22.04.2015 года, у которых он является единственным кормильцем. С учетом изложенного, выражает несогласие с назначением ему наказания в виде штрафа в размере рублей. Просит применить к нему положения Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года. Выражает мнение о том, что суд при назначении ему наказания не указал по каким правилам оно назначено, путем сложения или поглощения. Просит приговор суда изменить, максимально улучшив его положение в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, учитывая представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы: а именно: свидетельство о рождении А, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного М обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222. 1 и ст. 222.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции правильно указаны данные о личности М, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что подтверждено адресной справкой межрайонного отдела УФМС России по Смоленской области, в соответствии с которой М зарегистрированным не значится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении М наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности М, его отношение к содеянному, наличие на иждивении родственников, нуждающихся в его материальной поддержке, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности М, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении М наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому из совершенных преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, представленные о рождении 22.04.2015 года А, матерью которого является А, в отсутствии данных об установления отцовства М, и с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для снижения назначенного М наказания.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное М наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Согласно ст. 84 ч. 1 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Решение о применении амнистии принимается соответствующим органом в отношении каждого лица индивидуально.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении осужденного к лишению свободы М, не имеется.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Назначая М наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, суд указал на его назначение путем частичного сложения менее строго наказания более строгим, что не основано на норме закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в отношении осужденного М в части назначения наказания по совокупности преступлений, удовлетворив апелляционной представление.

В остальной части этот же приговор в отношении М является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года в отношении М - изменить.

Считать, что наказание М по ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено путём частичного сложения назначенных наказаний. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

В судебном заседании Ишмекеев М.Г. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ишмекеев М.Г. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, просит применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл признание вины и раскаяние в содеянном, тяжелую болезнь близких родственников, наличие инвалидности у родителей, нуждающихся в оказании им помощи, его желание создать семью с гражданской супругой, имеющей малолетнего ребенка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших, снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Белугина В.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ишмекееву М.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по девяти преступлениям по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования при рассмотрении уголовного дела в сумме заявленных исков, соответствующих размеру ущерба, причиненного каждому из потерпевших, указанного в предъявленном обвинении по каждому из преступлений.

Оснований для переквалификации действий Ишмекеева М.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Ишмекееву М.Г. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Ишмекеева М.Г., условия жизни его семьи, состояние здоровья. Суд учел и отношение Ишмекеева М.Г. к содеянному - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту его жительства и работы, которые обоснованно признаны судом смягчающими наказание Ишмекееву М.Г. обстоятельствами.

Судом обоснованно установлено и отягчающие наказание обстоятельство п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного, доказательств, подтверждающих наличие тяжелого заболевания у близких родственников, а так же инвалидности у родителей, необходимости оказания им помощи, а так же иных обстоятельств, изложенных в доводах апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом данных о личности Ишмекеева М.Г., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Ишмекееву М.Г. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ишмекееву М.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года в отношении Ишмекеева Михаила Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: