Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8185/15

Судья Никитин М.В. Дело N 10-8185/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Б на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району "*****" Астахова, выразившееся в неосуществлении надлежащих действий по заявлению о преступлении от 22 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району "*****" Астахова, выразившееся в неосуществлении надлежащих действий по заявлению о преступлении от 22 октября 2012 года, - не принятии по указанному заявлению решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144,145 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 08 мая 2017 заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что 22 октября 2012 года им в ОМВД "*****" было подано заявление о совершенном преступлении, которое до настоящего времени не рассмотрено и процессуального решения по нему не принято, в связи с чем бездействие начальника указанного ОМВД Астахова С.С. создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Указывает на то, что судом допущено искажение фактических обстоятельств. Указывает, что суд вне судебного заседания рассмотрел жалобу заявителя, чем нарушил его права и доступ к правосудию.

Считает, что постановление вынесено вне установленной законом процедуры, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и ложно определен характер спорного вопроса. Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и с судом предрешены вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства. Просит отменить постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года и направить материал по жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене в силу следующего:

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из того, что жалоба Б с аналогичными доводами уже была рассмотрена и удовлетворена прокурором, а заявителю был дан ответ о том, что его заявление от 22 октября 2012 года приобщено к материалу проверки N 2639\11557, в рамках которого проверялись аналогичные доводы и 11 сентября 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дала в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы Б к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет судебного контроля.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, так же не имеется. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району "*****" Астахова, выразившееся в неосуществлении надлежащих действий по заявлению о преступлении от 22 октября 2012 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б- без удовлетворения.

Судья: