Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8232/15

Судья Рыжова В.П. Дело N 10-8232/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Мартиросяна В.С.,

защитника - адвоката Скрипилева Е.В.,

переводчика Карапетян А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипилева Е.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, которым в отношении

Мартиросяна В.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Мартиросяна В.С. и его защитника Скрипилева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

12 ноября 2014 года СО отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159-1 ч.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в причастности к преступлению, как лицо, застигнутое после его совершения и на которое указали очевидцы, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мартиросян В.С.

12 ноября 2014 года Мартиросяну В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159-1 ч.2 УК РФ.

17 ноября 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы Мартиросяну В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 января 2015 года.

В последующем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался Преображенским районным судом г. Москвы, последний раз срок содержания обвиняемого под стражей был продлен судом 09 февраля 2015 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2015 года.

12 декабря 2014 года ОД ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

18 февраля 2015 года вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен до 06 месяцев, то есть до 12 мая 2015 года.

Следователь 4-ого отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Буевич А.А. с согласия заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мартиросяну В.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2015 года, указав, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе истребовать ответы на международные поручения из Республики Армения и Украина, назначить технико-криминалистическую экспертизу, установить место нахождение и допросить ряд свидетелей, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением от 08 апреля 2015 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мартиросяна В.С. на испрашиваемый период времени.

В апелляционной жалобе защитник Скрипилев Е.В. указывает, что вынесенное судом постановление подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не дал оценки всем доводам обвиняемого и стороны защиты, чем нарушил ст. 14 УПК РФ, а, кроме того, незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении Мартиросяну В.С. меры пресечения на залог. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мартиросян В.С. и адвокат Скрипилев Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить Мартиросяну В.С. меру пресечения на залог. Одновременно защитником оспорена законность задержания Мартиросяна В.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в отсутствие переводчика, а также законность постановления о предъявления ему обвинения в связи с имеющимися в постановлении противоречиями. Просил вынести в адрес следователя частное постановление.

Прокурор Дудукина Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Мартиросяна В.С. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мартиросяну В.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Мартиросяна В.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, как о том ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мартиросян В.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, тот факт, что он является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает, то есть не имеет легального источника доходов, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мартиросяну В.С. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мартиросяна В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мартиросян В.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом были также учтены данные о личности обвиняемого, при этом в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на представленные сторонами характеризующие личность обвиняемого сведения, поскольку они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мартиросяна В.С. под стражей.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мартиросяна В.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, вопреки доводам стороны защиту в судебном заседании, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мартиросяна В.С. обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мартиросяна В.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мартиросян В.С., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мартиросяна В.С. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мартиросяна В.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мартиросяна В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова