Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8234/15

Судья Устинова О.В. Дело N 10-8234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "24" июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Кривоусовой О.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Крючека Д.В.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N12657 и ордер N1164 от 23 июня 2015 года,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании "24" июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Крючека Д.В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, которым

Крючек Д.В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Крючеку Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крючеку Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 апреля 2015 года.

В срок отбывания наказания назначенного Крючеку Д.В. зачтен срок нахождения под стражей в период с 02 февраля 2015 года по 08 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Крючека Д.В. и его защитника - адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Крючек Д.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Крючек Д.В., в неустановленные время и месте, незаконно без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица вещество общей массой не менее 0,25 г., которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин и согласно Постановлению Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером. Указанное психотропное вещество Крючек Д.В. незаконно хранил при себе, вплоть до 02 часов 00 минут 30 декабря 2014 года, когда, находясь по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 2, он был задержан сотрудниками полиции, а указанное вещество было изъято в ходе личного досмотра в отделении полиции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по адресу: г. Москва. Ведерников пер., д. 9 в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часа 40 минут 30 декабря 2014 года.

Кроме того, Крючек Д.В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно:

он, в неустановленные время и месте, незаконно без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица средство общей массой не менее 3,52 г., которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и согласно Постановлению Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года, является крупным и которое незаконно хранил при себе вплоть до 01 часа 26 минут 02 февраля 2015 года, когда, находясь по адресу: г. Москва, Языковский переулок, д. 5, корп. 6, был задержан сотрудниками полиции, а указанное средство было изъято в ходе личного досмотра в отделении полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 20 минут 02 февраля 2015 года.

В судебном заседании Крючек Д.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Крючек Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были в достаточной степени учтены признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в расследовании уголовного дела, наличие на иждивении матери, ее малолетней дочери 2005 года рождения, а также ее мужа, страдающего серьезными заболеваниями, бабушки и дедушки пенсионного возраста, для которых он являлся единственным кормильцем. Обращает внимание, что страдает наркотической зависимостью в связи с употреблением каннабиодов. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Галиуллина Д.Д. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крючек Д.В. и адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Крючеку Д.В. наказание.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор в отношении Крючека Д.В. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Крючека Д.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Крючек Д.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Крючека Д.В.. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Крючека Д.В. по ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Кручек Д.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризовался положительно, являлся студентом ВУЗа, проходил службу в рядах ВС РФ, оказание помощи материальной и в быту матери, имеющей на иждивении малолетнюю дочь 2005 года рождения, и мужа, страдающего серьезными заболеваниями, а также бабушке и дедушке преклонного возраста, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Таким образом, все те обстоятельства, которые указаны в жалобе осужденного, судом в полной мере были учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кручека Д.В. положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Кручеку Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Кручека Д.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в отношении Крючека Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья