Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8267/15

Дело N 10-8267/15 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемой Муравской И.А.,

её представителя - адвоката Преминовой Т.Н., представившей удостоверение N ***и ордер N ***года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу обвиняемой Муравской И.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба адвоката Захарова Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в невозврате Муравской И.А. документов и денег, изъятых в ходе проведения обыска, в рамках уголовного дела N ***.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемой Муравской И.А. и её представителя - адвоката Премининой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Захаров Н.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, выразившегося в невозврате Муравской И.А. документов и денег, изъятых в ходе проведения обыска, в рамках уголовного дела N ***.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Муравская И.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным

Отмечает, что копия протокола обыска не вручалась ни ей, ни собственнику помещения, в котором обыск проведен; осмотр изъятых в ходе обыска предметов и денежных средств не проводился; постановление о признании изъятого в ходе обыска вещественными доказательствами по делу не выносилось; решение по существу данного вопроса ей не направлялось.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, обязать органы предварительного расследования устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения. В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе заявителя, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Доводы адвоката о бездействии следователей были тщательно проверены судом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанций основаны на представленных фактических данных и должным образом мотивированы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя - адвоката Захарова Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным следственным органом документам денежные средства, изъятые в ходе обыска, возвращены законному владельцу по его ходатайству, о чем имеется расписка.

В связи с тем, что обвиняемая не обращалась к следователю о возврате документов и денежных средств с соответствующим ходатайством, то решение по этому вопросу ей не направлялось, а потому доводы апелляционной жалобы и в этой части также нельзя признать состоятельными.

Что касается доводов о том, что изъятые документы и денежные средства не были осмотрены и решение о признании их вещественными доказательствами не выносилось, то суд правильно сослался на положения ст. 38 УПК РФ о полномочиях следователя, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе на исключительную компетенцию следователя определять значимость и доказательственное значение для дела изъятых в ходе расследования предметов и документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

При таких обстоятельствах, постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Захарова Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в невозврате Муравской И.А. документов и денег, изъятых в ходе проведения обыска, в рамках уголовного дела N ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий