Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8277/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-8277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколовой Л.С.,

адвоката Оганяна Д.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 34 от 01 июня 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оганяна Д.А., действующего в интересах Семисыновой Л.П., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество - автомашину марки ***, 2008 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***, находящееся в собственности у Семисыновой Л.П., сроком до 22 августа 2015 года, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Оганяна Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколовой Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

22 мая 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 22 августа 2015 года.

13 января 2013 года уголовное дело соединено с уголовным делом ***.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период 2007-2008 г.г. Демидов Д.А., будучи генеральным директором ОАО "***", используя свое служебное положение, совершил растрату вверенных ему денежных средств ОАО "**" на сумму 1.593.416. 688 рублей, а также хищение денежных средств ОАО "**" на сумму 1.070.355 000 рублей.

В процессе предварительного расследования Демидову Д.А. 17 декабря 2008 года, 16 июля 2009 года, 24 декабря 2009 года предъявлены обвинения в совершении указанных преступлений.

10 июля 2009 года Демидов Д.А. объявлен в международный розыск, а 27 июля 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим по уголовному делу признано ОАО "**".

20 мая 2008 года Демидовым Д.А. приобретена автомашина марки ***, 2008 года выпуска, VIN ***, 30 января 2013 года автомашина объявлена в розыск.

Следствием установлено, что на основании договора купли-продажи б/н от 13 июля 2011 года указанная автомашина принадлежит Семисыновой Людмиле Павловне, 06 июля 1941 года рождения.

Следователь обратился с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество - автомашину марки ***, 2008 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***, находящееся в собственности согласно договору купли-продажи б/н от 13 июля 2011 года у Семисыновой Л.П., сроком до 22 августа 2015 года, с запретом распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Оганян Д.А., действующий в защиту интересов Семисыновой Л.П., выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Семисынова Л.П. является добросовестным собственником указанного автомобиля, какого-либо отношения к деятельности Демидова Д.А. не имеет, с ним не знакома. Автор жалобы ссылается на отсутствие сведений о том, что Семисынова Л.П. приобрела автомашину на средства, полученные ею преступным путем либо на средства Демидова Д.А., а также на отсутствие сведений о том, что Семисынова Л.П. могла или должны была знать, что Демидов Д.А. приобрел указанную автомашину преступным путем. Просит постановление суда отменить, как незаконное, нарушающее права его доверителя Семисыновой Л.П.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество (автомашина), о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого Демидов Д.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество - автомашину марки ***, 2008 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***, находящуюся в собственности у Семисыновой Л.П., подлежит удовлетворению.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является Семисынова Л.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина, на которую судом было дано разрешение о наложении ареста, была получена в результате преступных действий, в связи с чем судом были нарушены права законного собственника данного имущества Семисыновой Л.П., являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым разрешено наложения ареста на имущество Семисыновой Л***П***, а именно автомашину марки ***, 2008 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***, сроком до 22 августа 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оганяна Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова