Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-8280/15

Судья Череповская О.П. Дело N 10-8280/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

защитника-адвоката Сакмарова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым в отношении

Савостиной Н.М., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Фомасовой Е.В., судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения защитника Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 марта 2015 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п.п "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08 апреля 2015 года на основании соответствующего постановления следователя действия неустановленных лиц были переквалифицированы на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 апреля 2015 года в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УК РФ была задержана Савостина Н.М. В тот же день Савостиной Н.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09 апреля 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Савостиной Н.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

01 июня 2015 года срок следствия по уголовному делу был продлен до 04 месяцев, то есть по 12 июля 2015 года.

01 июня 2015 года следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Г., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Савостиной Н.М. под домашним арестом, указывая, что указанный срок истекает 08 июня 2015 года, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых, предъявить им обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217, 220 УПК РФ.

08 июня 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Савостиной Н.М. был продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 12 июля 2015 года, с запретом покидать место проживания по адресу: *, за исключением посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений при наличии соответствующих оснований, запретом менять указанное место проживания без разрешения следователя; запретом общения с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями; запретом вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; запретом отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на УФСИН России по Московской области по месту проживания обвиняемой.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой Савостиной Н.М., адвокат Попов В.Н. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в материалах ходатайства, представленных следователем в суд, отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что, оставаясь на свободе, Савостина Н.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что суд, при принятии решения, не в полной мере учел данные о личности Савостиной Н.М., в том числе ее семейное положение и жизненные обстоятельства, которые подтолкнули ее на совершение преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Савостиной Н.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции защитник Сакмаров П.В. доводы жалобы поддержал, просил изменить в отношении его подзащитной меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении содержания под домашним арестом в отношении Савостиной Н.М. не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Савостиной Н.М. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Савостиной Н.М. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Савостиной Н.М. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Савостина Н.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Савостиной Н.М. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой, в том числе ее семейное положение, род занятий и состояние здоровья. При этом, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Савостиной Н.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Савостина Н.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Савостиной Н.М. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Савостиной Н.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Савостиной Н.М. обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Савостиной Н.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Савостиной Н.М. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Савостиной Н.М. под домашним арестом исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Савостиной Н.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Савостиной Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова