Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8281/15

Судья Лысенко А.Н.. Материал N 10-8281/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителя-адвоката Горохова Н.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 946 от 26 июня 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Горохова Н.А. в интересах Магнитской Н.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, которым адвокату Горохову Н.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя-адвоката Горохова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Горохов Н.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВА ГСУ СК РФ по г. Москве Блинова Р.В., выразившиеся в составлении, по его мнению, подложного документа в виде ответа на запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Ломоносовой М.О. по уголовному делу N ***, возбужденному по факту смерти в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Магнитского С.Л., при этом сообщение о преступлении Магнитской Н.Н. о данном преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ до настоящего времени рассмотрено не было, чем, по мнению заявителя, нарушены конституционные права Магнитской Н.Н.

Постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года отказано в удовлетворении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Горохова Н.А.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Горохов Н.А., не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, отмечает, что при вынесении постановления допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; выводы, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не проверил довод заявителя, что до настоящего времени в его адрес не поступило уведомление от руководителя следственного органа о рассмотрении его заявления. Руководителем следственного органа допущено грубейшее нарушение при указании, что в сообщении о преступлении не содержится сведений о совершенном преступлении. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить, направить материал на новое разбирательство в суде первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию либо рассмотреть жалобу заявителя-адвоката Горохова Н.А. по существу в апелляционной инстанции.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что обращение адвоката Горохова Н.А., направленное в Преображенский МРСО СУ по ВА ГСУ СК РФ по г. Москве 13 января 2015 года о совершении преступления начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Тагиевым Ф.Г., было рассмотрено заместителем руководителя Преображенского МРСО СУ по ВА ГСУ СК РФ по г. Москве Раскиным Р.М. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года N 72, и 19 января 2015 года было направлено по подведомственности для рассмотрения начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось, о чем был уведомлен заявитель.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконными действия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВА ГСУ СК РФ по г. Москве, судом первой инстанции правильно указано, что каких- либо нарушений со стороны руководителя Преображенского МРСО СУ по ВА ГСУ СК РФ по г. Москве не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии в действиях руководителя Преображенского МРСО СУ по ВА ГСУ СК РФ по г. Москве нарушений конституционных прав и свобод Магнитской Н.Н.

Довод апелляционной жалобы заявителя-адвоката Горохова Н.А. о незаконном направлении заместителем руководителя Преображенского МРСО СУ по ВА ГСУ СК РФ по г. Москве его жалобы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и не проведении проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому суд дал должную оценку и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя-адвоката Горохова Н.А. отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя-адвоката Горохова Н.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя-адвоката Горохова Н.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Горохова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Магнитской Н.Н., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-адвоката Горохова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Борисова