Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8297/15

Судья Кротков Д.С. Дело N 10-8297 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

следователя Кругловой Т.В.,

обвиняемого Потехина А.В.,

защитников - адвоката Жучковой Б.М., предоставившей удостоверение N 1678 и ордер N 685 от 13.07.2015 г.,

адвоката Коцюбы А.В., предоставившего удостоверение N 8894 и ордер N 1950 от 10.07.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жучковой Б.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым

Потехину Артему Владимировичу, 20 июля 1980 года рождения, уроженцу города _.., гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему двоих детей 2007 и 2014 годов рождения, зарегистрированному по адресу: ___, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 05 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 22 августа 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства об изменении Потехину А.В. меры пресечения на залог в размере 4.000.000 рублей или домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Жучковой Б.М. по доводам жалобы, обвиняемого Потехина А.В. и адвоката Коцюбы А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, следователя Кругловой Т.В. и прокурора Хрипунова А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

22 сентября 2014 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту похищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО "МРСК Центр", в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 363121 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

17 октября 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Потехин А.В.

В тот же день Потехину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы обвиняемому Потехину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2014 г. по указанному уголовному делу Потехину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 05 марта 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N _.., возбужденному 24 июля 2014 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 марта 2015 года уголовные дела N _. и N _.. соединены в одно производство.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

26 мая 2015 г. срок предварительного следствия по делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 22 августа 2015 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Потехина А.В. продлен на 02 месяца 05 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 22 августа 2015 года включительно. В удовлетворении ходатайства об изменении Потехину А.В. меры пресечения на залог в размере 4.000.000 рублей или домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жучкова Б.М. в защиту интересов Потехина А.В. указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, так как оно немотивированно и не содержит ссылок на доказательства.

По мнению защитника, документов, обосновывающих ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Потехину А.В., представленных суду, было явно недостаточно для рассмотрения ходатайства, и суд в нарушение положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вынес постановление при отсутствии доказательств совершения инкриминируемых Потехину А.В. преступлений, а также доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Потехина А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют доказательства причиненного материального ущерба ОАО "__", а приказ N 1067-нп от 29.12.2011 г. ГУ "Региональная энергетическая компания" Тверской области, применение которого инкриминировано Потехину А.В., судебными решениями признан соответствующим федеральным законам и постановлениям Правительства РФ.

Подробно анализируя постановление о привлечении Потехина А.В. в качестве обвиняемого и решения арбитражных судов по делам с участием ООО "__", адвокат полагает, что суд не исследовал и не дал оценку обоснованности обвинения Потехина А.В. в совершении преступлений, не мотивировал утверждение об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что противоправные деяния, вменяемые обвиняемым, совершены в сфере предпринимательской деятельности, не отразил в постановлении доводы защиты о наличии ряда судебных решений, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности между хозяйствующими субъектами, и не привел обоснования, в связи с чем эти доводы судом отклонены.

Адвокат считает, что суд не указал в постановлении изменились или нет в настоящее время основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и фактически не учел изменение этих обстоятельств с момента заключения Потехина А.В. под стражу, так как загранпаспорт им сдан следователю, у него отсутствует недвижимость и источник дохода за рубежом, Потехин А.В. имеет крепкие социальные связи с семьей, тремя детьми, родственниками и родителями, имеет постоянное место жительства и работы в г. Твери, а, кроме того, резко ухудшилось материальное положение его семьи, которая осталась без средств существования и находится за чертой бедности.

Как утверждает адвокат, суд в нарушение конституционных прав на свободу, неприкосновенность личности и разумности сроков уголовного преследования и содержания лица в изоляции сослался на необходимость проведения указанных в постановлении следователя следственных и процессуальных действий, но не дал оценку, почему фактически тот же объем действий остался не выполненным за ранее предоставленное время. Более того, по мнению защитника, суд не смог проверить обоснованность доводов следствия ввиду отсутствия постановлений об определении сроков предварительного следствия, а органы следствия ввели суд в заблуждение, указав недостоверные сведения, так как один и тот же перечень следственных действий переносится из постановления в постановление при продлении Потехину А.В. срока содержания под стражей, что свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Адвокат считает, что суд оставил без внимания доводы защиты о нарушении требований ст. 152 УПК РФ, настаивая, что в силу требований ст. 32 УПК РФ решение о продлении срока содержания Потехина А.В. под стражей должно быть вынесено соответствующим судом г. Твери, и не учел, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия по делу N __ до 22 августа 2015 г. вынесено неуполномоченным лицом, поскольку постановлением от 26.05.2015 г. уголовное дело было изъято из производства следователя М.А.А., а подпись от имени следователя К.Т.В. на постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей от 26.05.2015 г. выполнена неизвестным лицом и не соответствует подписи К.Т.В. на других документах.

Полагая, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не привел никаких доводов невозможности применения к Потехину А.В. иной, чем заключение под стражу, предусмотренной ст. 97 УПК РФ меры пресечения, и не опроверг представленные защитой положительные сведения о личности обвиняемого, адвокат просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство в Гагаринский районный суд г. Москвы, либо удовлетворить ходатайство защиты об изменении Потехину А.В. меры пресечения на залог или домашний арест.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Жучкова Б.М., подчеркнув, что с учетом личности Потехина А.В. отсутствуют материально-правовые основания для дальнейшего содержания его под стражей, и повторив просьбу об отмене постановления суда, сослалась на нарушение требований ч. 4 ст. 153 УПК РФ, поскольку при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N _.. не было учтено постановление от 11.03.2015 г. о соединении уголовных дел в одно производство, и выразила несогласие с утверждением суда о возбуждении перед судом ходатайства следователем в установленном законом порядке, полагая, что это не соответствует действительности, так как следователь М. А.А., в чьем производстве 26.05.2015 г. находилось уголовное дело, не выносила постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N _.. и подпись на данном постановлении согласно заключению специалиста выполнена не самой М.А.А., а другим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жучкова Б.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила избрать её подзащитному любую меру пресечения, более мягкую, чем заключение под стражу.

Обвиняемый Потехин А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, просил отменить постановление суда.

Адвокат Коцюба А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и избрать Потехину А.В. домашний арест.

Следователь Круглова Т.В. возражала против доводов жалобы адвоката и просила оставить постановление суда без изменения.

Прокурор Хрипунов А.М., возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что отсутствуют основания для изменения Потехину А.В. меры пресечения, и просил постановление суда оставить без изменения, уточнив, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 22 августа 2015 г.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Потехина А.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Потехин А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и инкриминируемые ему деяния были совершены в составе организованной преступной группы, все участники которой не установлены. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Потехин А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей Потехину А.В., и проанализированы возражения стороны защиты, которым, вопреки доводам адвоката, дана надлежащая оценка в постановлении. В частности указано, что наличие у Потехина А.В. гражданства Российской Федерации, регистрации на территории РФ, а также наличие у него на иждивении жены и малолетних детей не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства и избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Доводы защитника о необоснованности постановления суда, о недостаточности для принятия решения представленных следователем материалов и о их недостоверности являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, которые не вызвали сомнений, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Потехину А.В. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененных ему деяний, а также сведениями о личности обвиняемого. Кроме того, принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Потехину А.В., суд справедливо исходил из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу и без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

С утверждениями адвоката Жучковой Б.М. о том, что следователь сослался на те же следственные действия, о выполнении которых указывалось в ранее удовлетворенном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, и суд не выяснил, почему они не были выполнены за истекший период времени, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Ознакомившись с перечнем следственных и процессуальных действий, приведенных в процессуальных документах, их полное совпадение установлено не было, а указание следователя на необходимость дополнительного допроса некоторых свидетелей, продолжение мероприятий по установлению местонахождения определенных лиц, равно как и на необходимость получения ответов на ранее направленные запросы и заключения экспертизы подтверждает ссылки следователя на значительный объем запланированных следственных действий, что в совокупности с большим числом обвиняемых и свидетелей свидетельствует об особой сложности уголовного дела, о чем верно указано в постановлении суда.

При этом, вопреки доводам адвоката, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Потехина А.В. к вменяемым ему деяниям, вопреки мнению адвоката и обвиняемого, в представленных материалах имеются, равно как судом верно установлено отсутствие оснований для вывода о том, что эти деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания Потехину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, являются неубедительными.

Причем доказанность вины по предъявленному Потехину А.В. обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Потехину А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Потехина А.В. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Кроме того, суд учитывает, что продолжительное содержание под стражей Потехина А.В. по конкретному уголовному делу установлена и оправдана имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает правило уважения индивидуальной свободы, предусмотренное статьей 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении Потехина А.В. меру пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям адвоката, в обоснование невозможности изменить Потехину А.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, приведены соответствующие доводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В настоящее время основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Потехина А.В. не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Проверяя доводы адвоката о предоставлении в суд ходатайства неполномочным лицом, с нарушением требований ст. 152 УПК РФ и ч. 4 ст. 153 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Потехина А.В. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом оснований сомневаться в полномочиях следователя К.Т.В. на составление постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей у суда не имелось, так как согласно представленному в материалах постановлению 26 мая 2015 г. следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.Т.В. приняла уголовное дело к своему производству.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом по месту производства предварительного расследования согласуется с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а исчисление срока следствия с момента соединения в одно производство уголовных дел NN _.. и _.. по делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования, а не по ранее возбужденному, как полагает адвокат, соответствует положениям ч. 4 ст. 153 УПК РФ.

Выраженные в апелляционной жалобе адвоката сомнения в подлинности подписей следователей М. А.А. и К.Т.В. суд апелляционной инстанции считает надуманными с целью опорочить процессуальные документы, которые в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона согласуются с руководителем соответствующего следственного органа, и такое согласие как на продление срока предварительного следствия по постановлению, вынесенному следователем М.А.А., так и на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по постановлению, вынесенному следователем К.Т.В., получено.

Вместе с тем, несогласие адвоката Жучковой Б.М. с принятием следователем М.А.А. решений по заявленным в ходе расследования уголовного дела ходатайствам стороны защиты не может быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, так как обжалование действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, производится в силу действующего законодательства в ином порядке.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты и обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки мнению защитника, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Из представленных материалов видно, что постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого Потехина А.В. продлевался до 22 июня 2015 года включительно.

Следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Потехину А.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 22 августа 2015 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, постановив продлить срок содержания обвиняемому Потехину А.В. под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 22 августа 2015 года включительно, однако не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, как отмечено выше, срок содержания под стражей Потехина А.В. истекал 22 июня 2015 года и, продлевая указанный срок для продолжения расследования по делу, с учетом установленного срока предварительного следствия до 22 августа 2015 года, датой окончания срока содержания Потехина А.В. под стражей служит 21 августа 2015 года, что не выходит за пределы срока предварительного следствия и соответствует нормам уголовно-процессуального закона. При этом, как верно установлено судом, общая продолжительность срока содержания под стражей с момента задержания Потехина А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, имевшего место 17 октября 2014 года, составит 10 месяцев 05 суток, но периодом, на который судом продлено содержание под стражей с момента предыдущего судебного решения, будет являться срок длительностью 1 месяц 30 суток.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Потехина А.В. продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 22 августа 2015 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Потехину А.В. на более мягкую, как о том просят защитники обвиняемого, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест или залог, не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Потехина Артема Владимировича, изменить, уточнив, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 22 августа 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий