Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8308/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемых Бегашвили Г.Г., Киселева Д.В., Шокирова С.С. и Пирцхалавы Б.Н.,

защитников - адвокатов Захаровой И.В., представившей удостоверение N и ордер N, Корнеева М.М., представившего удостоверение N и ордер N, Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N и ордер N, Амосова А.Л., представившего удостоверение N и ордер N ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Пирцхалавы Б.Н. и защитника-адвоката Захаровой И.В. в интересах обвиняемого Бегашвили Г.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым

Бегашвили Г Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть по 07 августа 2015 года включительно;

Пирцхалаве Б Н, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть по 07 августа 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Киселеву Д В и Шокирову С С, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемых Бегашвили Г.Г., Киселева Д.В., Шокирова С.С. и Пирцхалавы Б.Н., адвокатов Захаровой И.В., Корнеева М.М., Амосова А.Л. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

07 октября 2014 года и 16 октября СО ОМВД России по Можайскому району возбуждены уголовные дела N и N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 октября 2014 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N .

23 октября 2014 года СУ УМВД России по г. Химки возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 октября 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пирцхалава Б.Н., и в этот же день постановлением Химкинского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 декабря 2014 года включительно.

27 октября 2010 года Пирцхалаве Б.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26 октября 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бегашвили Г.Г.

27 октября 2014 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Бегашвили Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 07 декабря 2014 года.

31 октября 2014 года Бегашвили Г.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 января 2015 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N

23 марта 2015 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Бегашвили Г.Г. и Пирцхалавы Б.Н. неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 26 мая 2015 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2015 года.

Заместитель начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Бегашвили Г.Г., Киселева Д.В., Шокирова С.С. и Пирцхалавы Б.Н под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемым Бегашвили Г.Г., Киселеву Д.В., Шокирову С.С. и Пирцхалаве Б.Н срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пирцхалава Б.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что вину признал в полном объеме, сотрудничает со следствием, добровольно оформил явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии. Также указывает на свой молодой возраст и на то, что имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать - инвалида второй группы. Обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, до задержания он был трудоустроен в ООО "Э" в качестве менеджера, где характеризуется с положительной стороны. Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение просит отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Захарова И.В. в интересах обвиняемого Бегашвили Г.Г. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Решение о рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в одном судебном заседании полагает незаконным, поскольку, в нарушение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, судом не исследованы индивидуально в отношении каждого обвиняемого обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения. Особая сложность уголовного дела мотивирована необходимостью выполнения значительного объема следственных действий, при этом доказательств причастности обвиняемого Бегашвили Г.Г. к совершению инкриминируемого ему деяния следствием за все время нахождения Бегашвили Г.Г. под стражей не добыто. Подробно анализируя показания иных обвиняемых и свидетелей, по мнению автора жалобы, являющихся заинтересованными лицами, утверждает, что Бегашвили Г.Г. не причастен к совершению преступления. Действия следствия не направлены на установление истины, по делу допущена волокита, при этом отмечает, что за последний месяц допрошены все обвиняемые, свидетели и проведены очные ставки. Судом не проверена обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела и не выяснены причины, на основании которых не были произведены следственные действия, о необходимости которых неоднократно указывалось в ходатайствах о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей. Утверждения суда о невозможности избрания Бегашвили Г.Г. иной, более мягкой меры пресечения, являются голословными. Основанием дальнейшего содержания Бегашвили Г.Г. под стражей является лишь тяжесть предъявленного обвинения и наличие судимости. Указывает, что Бегашвили Г.Г. зарегистрирован на территории г. Москвы, женат, имеет на иждивении больную мать, нуждающуюся в уходе, до задержания был трудоустроен, положительно характеризуется, за период нахождения под стражей заболел туберкулезом. Учитывая изложенное, просит отменить постановление суда в отношении Бегашвили Г.Г. и избрать обвиняемому иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемые Бегашвили Г.Г., Киселев Д.В., Шокиров С.С. и Пирцхалава Б.Н., адвокаты Захарова И.В., Корнеев М.М., Амосов А.Л. и Кириллов Ю.М. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить по изложенным в них доводам. Обвиняемые Бегашвили Г.Г. и Пирцхалава Б.Н. и их защитники просили изменить им меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Бегашвили Г.Г. и Пирцхалавы Б.Н. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Бегашвили Г.Г. и Пирцхалавы Б.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом данных о личности Бегашвили Г.Г. и Пирцхалавы Б.Н., которые были подробно исследованы в судебном заседании, и данных, связанных с обоснованностью подозрений в причастности Бегашвили Г.Г. и Пирцхалавы Б.Н. к инкриминируемому преступлению, на что суд указал в своем решении, а также с учетом особой сложности уголовного дела, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката Захаровой И.В. об отсутствии доказательств виновности в инкриминируемом ему преступлении, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бегашвили Г.Г. и Пирцхалавы Б.Н., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Бегашвили Г.Г. и Пирцхалаве Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Бегашвили Г.Г. и Пирцхалаве Б.Н. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Бегашвили Г.Г., ранее судимый и Пирцхалава Б.Н., не имеющий на территории РФ постоянного места жительства и регистрации, обвиняемые в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Бегашвили Г.Г. и Пирцхалаве Б.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, о чем просили обвиняемые Бегашвили Г.Г. и Пирцхалава Б.Н. и их защитники в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Бегашвили Г.Г. и Пирцхалавы Б.Н. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Захаровой И.В. о допущенной по делу волоките опровергается представленными суду материалами. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что утверждения адвоката Захаровой И.В. в данной части опровергаются доводами ее жалобы о проведенных по делу допросах обвиняемых и свидетелей, а также о проведении очных ставок.

Вопреки доводам жалобы адвоката Захаровой И.В., суд в соответствии с действующим законодательством рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Бегашвили Г.Г., Киселева Д.В., Шокирова С.С. и Пирцхалава Б.Н. в одном судебном заседании с учетом индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, в описательно-мотивировочной части постановления привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них, и в резолютивной части постановления указал срок, на который продлен содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Пирцхалавы Б Н и Бегашвили Г Г оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: