Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-8315/15

Судья Скобинова А.В. Дело N 10-8316/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

09 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К.А. с участием прокурора Григорова А.В., обвиняемой Пономаревой В.А., защитника-адвоката Гонгина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Гонгина на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым

Пономаревой В. А., ** **** **** года рождения, ****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - продлен срок содержания под стражей по 24 августа 2015 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемой Пономаревой, защитника - адвоката Гонгина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

** **** **** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ** **** **** года настоящее уголовное дело переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ. ** **** **** года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ была задержана Пономарева. ** **** **** года ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день срок содержания Пономаревой продлен на 72 часа. ** **** **** г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия Пономаревой продлен по 24 августа 2015 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Пономаревой срока содержания под стражей по 24 августа 2015 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Пономаревой под стражей продлен по 24 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гонгин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в деле нет данных о том, что находясь на свободе, Пономарева может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников процесса. Суд учел только тяжесть предъявленного обвинения и не учел данные о личности Пономаревой, ****. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Пономаревой суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Пономарева обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, группой лиц по предварительному сговору, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Пономаревой срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо данных о том, что Пономарева не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятие решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Пономаревой, не усмотрел оснований для ее освобождения из-под стражи.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Пономарева была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В связи с тем, что в настоящее время приговор **** суда г.Москвы от ** **** **** года в отношении Пономаревой В.А. не вступил в законную силу, ссылку суда на судимость обвиняемой следует исключить из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в отношении Пономаревой В. А. изменить: исключить из постановления ссылку на судимость Пономаревой В.А., в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: