Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-8337/15

Судья Борисенкова Н.В. материал N 10-8337/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: обвиняемой Широковой Е.А., адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Широковой Е.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым Широковой Е.А., ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по 26 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Широкову Е.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление изменить, уточнить общий срок содержания под стражей, составляющий 5 месяцев 28 суток, в остальном постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 26 января 2015 года 7 отделом Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 января 2015 года уголовное дело N *** соединено с другими уголовными делами.

28 января 2015 года Широкова Е.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

29 января 2015 года подозреваемой предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей неоднократно продлевался также по решению суда.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 6 месяцев, по 26 июля 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 26 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Широкова Е.А., не соглашаясь с решением суда, находит выводы суда необоснованными и незаконными, полагает, что следователем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о её возможности скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а доводы о необходимости проведения ряда следственных действий не состоятельны, поскольку при предыдущем продлении срока стражи следователь в обоснование своего ходатайства приводил аналогичные обстоятельства. Полагает, что суд при вынесении решения фактически не учел наличие у нее на иждивении *** и состояние ее здоровья. Просит постановление отменить и избрать ей иную меру пресечения: в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Широковой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с её нахождением под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности и семейном положении Широковой, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ранее судимая Широкова, не имеющая постоянного, легального источника дохода, склонная к злоупотреблению наркотическими средствами, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о её невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования и направления уголовного дела прокурору.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

Вместе с тем, правильно установив фактические и правовые основания для продления Широковой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно исчислил продолжительность общего периода содержания обвиняемой под стражей.

Из представленных материалов следует, что дело возбуждено 26 января 2015 года, Широкова задержана 28 января 2015 года, срок предварительного следствия установлен по 26 июля 2015 года, также по 26 июля 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой. Учитывая данные обстоятельства, общий период содержания Широковой под стражей составляет 5 месяцев 28 суток, а не 6 месяцев, как указано в постановлении.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Широковой Е.А. изменить: срок продления Широковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу считать 5 месяцев 28 суток, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: