Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-8338/15

Судья Борисенкова Н.В. материал N 10-8338/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: обвиняемой Козловой Е.М., адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Козловой Е.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым Козловой Е.М., ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 14 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Козлову Е.М. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Козловой Е.М.

14 мая 2015 года Козлова Е.М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Козловой Е.М. избрана такая мера пресечения на два месяца, по 14 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Козлова Е.М., не соглашаясь с решением суда, находит выводы суда необоснованными и несправедливыми, указывает, что постоянно проживает в *** по месту своей регистрации, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, является *** и получает **, нуждается в регулярном стационарном лечении. Отмечает, что следователем намеренно не представлена изъятая во время обыска справка об инвалидности, подтверждающая невозможность её содержания в условиях следственного изолятора, указывает также, что изъятые из квартиры наркотические средства предназначались исключительно для личного употребления. Просит постановление отменить и избрать ей иную меру пресечения: в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Козловой меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и состоянии здоровья. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Козловой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Козловой имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: ранее судима, инкриминируемое преступление относится к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет, что дает основания полагать, как правильно указал суд, что в случае избрания обвиняемой, склонной к употреблению наркотических средств, иной, более мягкой, меры пресечения, у неё появится возможность продолжать заниматься преступной деятельностью.

Не видит оснований для изменения избранной меры пресечения в настоящее время, с учетом приведенных обвиняемой доводов, и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Сведений о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения и квалификации не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации действий и доказанности вины.

Жалобы на действия следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для изменения Козловой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года об избрании обвиняемой Козловой Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: