Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-8346/15

Судья Шарапова Е. В. Дело N 10-8346/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Слетовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Камалова О. Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым

Камалов О.Н., родившийся *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Камалову О. Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Слетовой Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года Камалов О. Н. осужден за кражу из одежды потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба, совершенную 13 февраля 2015 г. в отношении имущества потерпевшей Б., причинив последней материальный ущерб на сумму * руб.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Камалов О. Н. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Камалов О. Н., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Дополнений к жалобе осужденный не подавал.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного Камалова, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 1, л. д. 153). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов Н. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимого, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, в том числе и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Камалову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Камалова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является юридически точной, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий Камалова, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, в том числе отношение Камалова к содеянному, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Камалова, ранее судимого, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ суд в данном деле не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Под действие Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Камалов не подпадает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в отношении Камалова О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий