Судья Орлова М.Е.
А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е
г. Москва 16 июля 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре Сурниной А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,
адвоката Прокофьева С.Д.,
обвиняемого Верещака М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года
апелляционную жалобу адвоката Прокофьева С.Д.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года,
которым Верещака М.В.,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ -
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 03 августа 2015 года включительно.
В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Верещака М.В. меры пресечения на залог либо домашний арест отказано.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Прокофьева С.Д. и обвиняемого Верещака М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения обвиняемому Верещака М.В. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Рыбака М.А., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
11.09.2013г. следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 530313 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ.
06.11.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 530313 продлен начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 11 декабря 2013 года включительно.
11.12.2013г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу N 530313 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поручен розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
08.07.2014г. постановлением врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве постановление следователя от 11.12.2013г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 530313 отменено. Производство предварительного следствия возобновлено, дело направлено для организации дальнейшего расследования заместителю начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальнику Следственного Управления. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю, которым данное уголовное дело принято к своему производству постановлением от 01 августа 2014 года.
01.09.2014г. постановлением следователя СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу N 530313 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поручен розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
24.10.2014г. постановлением начальника СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы постановление следователя от 01.09.2014г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 530313 отменено. Производство предварительного следствия возобновлено, дело направлено для организации дальнейшего расследования следователю СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 20 суток с момента поступления уголовного дела к следователю, которым данное уголовное дело принято к своему производству постановлением от 05 ноября 2014 года.
25.11.2014г. постановлением следователя СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу N 530313 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поручен розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
08.12.2014г. постановлением начальника СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы постановление следователя от 25.11.2014г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 530313 отменено. Производство предварительного следствия возобновлено, дело направлено для организации дальнейшего расследования следователю СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 10 суток с момента поступления уголовного дела к следователю, которым данное уголовное дело принято к своему производству постановлением от 08 декабря 2014 года.
18.12.2014г. постановлением следователя СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу N 530313 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поручен розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
04.03.2015г. постановлением начальника СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы постановление следователя от 18.12.2014г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 530313 отменено. Производство предварительного следствия возобновлено, дело направлено для организации дальнейшего расследования следователю СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю, которым данное уголовное дело принято к своему производству постановлением от 04 марта 2015года.
04.03.2015г., в 14 часов 40 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, задержан гр. Верещака М.В., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.
04.03.2015г. Верещака М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.
05.03.2015г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Верещака М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, т.е. по 03 апреля 2015 года включительно.
24.03.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 530313 продлен 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 03 июня 2015 года включительно.
30.03.2015г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Верещаку М.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 04 июня 2015 года включительно.
01.04.2015г. постановлением заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 530313 изъято из производства СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
26.05.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 530313 продлен 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 04 августа 2015 года включительно.
01.06.2015г. ст. следователь 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Верещака М.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 03 августа 2015 года включительно.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года данное ходатайство ст. следователя удовлетворено - обвиняемому Верещака М.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 03 августа 2015 года включительно.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- адвокатом Прокофьевым С.Д., в защиту обвиняемого Верещака М.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, в частности ст. ст. 108, 109 УПК РФ; ходатайство о продлении Верещака срока содержания под стражей представлено в суд с нарушением ч. 8 ст. 109 УПК РФ, что оставлено судом без внимания; судом не указаны фактические данные, обосновывающие необходимость содержания Верещака под стражей; в представленном материале отсутствуют данные о том, что Верещака намерен скрыться, что он не проживал по месту регистрации и был задержан в ходе ОРМ; вывод суда о том, что ООО "Р" не вело финансово-хозяйственной деятельности и создано в преступных целях опровергается решениями Арбитражного суда г. Москвы, которым не дана оценка; также судом не принято во внимание наличие у Верещака на иждивении матери - инвалида 3 группы, не дана оценка его ходатайству к прокурору о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и погашении части кредита, а также наличии другой благополучно разрешенной кредитной истории между банком и данной организацией; считает, что постановление суда аналогично предыдущим постановлениям, что свидетельствует о формальном и необъективном рассмотрении ходатайства следователя и доводов защиты.
Просит постановление суда от 01.06.2015г. отменить, меру пресечения Верещака М.В. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Верещака М.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 03 августа 2015 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 10 лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого Верещака М.В., который по месту регистрации не проживает, длительное время скрывался от органов следствия, задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, источники его дохода не установлены, поскольку ООО "Р" на момент его задержания никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, ранее привлекался к уголовной ответственности, согласно предъявленного Верещака М.В. обвинению и представленным материалам создано в преступных целях, соучастники инкриминируемого ему преступления в настоящее время не установлены и не задержаны, находятся на свободе.
Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Верещака М.В., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела сведениями о личности Верещака М.В., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.
Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.
Ходатайство о продлении обвиняемому Верещака М.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Верещака М.В., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Верещака М.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.
Основания для применения ранее избранной Верещака М.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.
Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.
Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Верещака М.В. срока содержания под стражей.
Вопросы о доказанности вины обвиняемого Верещака М.В. в предъявленном ему обвинении и правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Верещака М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г., судом соблюдены.
Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Доводы защиты относительно нарушения следователем срока направления ходатайства в суд - ч. 8 ст. 109 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда о продлении Верещака М.В. срока содержания под стражей и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Вопреки доводам адвоката, представленные суду решения Арбитражного суда надлежащим образом не заверены, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими его доводы.
Кроме того, требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.
Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Верещака М.В. срока содержания под стражей до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 03 августа 2015 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым обвиняемому Верещака М.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 03 августа 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.