Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-8383/15

Судья Федоров А.М. Материал N 10-8383/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Медведева А.С., Чмурова И.В., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Талаевой А.А., на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым отказано в приеме заявления Медведева А.С., Чмурова И.В., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Талаевой А.А. о внесении исправлении в соответствии с нормами ГПК РФ в решение суда от 28 ноября 2013 года, которым возвращена заявителям жалоба Медведева Алексея Сергеевича, Глазкова Сергея Александровича, Козмирук Александра Ростиславовича, Черникова Андрея Викторовича, Юдина Сергея Николаевича, Горностаевой Ольги Николаевны, Фединой Натальи Олеговны и Скрябина Виталия Александровича на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года, которым заявителю Медведеву А.С. возвращена жалоба, поданная 21 августа 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД РФ по району Печатники г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Люблинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от вышеуказанных заявителей поступила жалоба, в которой последние просят внести исправления в соответствии с нормами ГПК РФ в решение суда от 28 ноября 2013 года, которым возвращена заявителям жалоба Медведева Алексея Сергеевича, Глазкова Сергея Александровича, Козмирук Александра Ростиславовича, Черникова Андрея Викторовича, Юдина Сергея Николаевича, Горностаевой Ольги Николаевны, Фединой Натальи Олеговны и Скрябина Виталия Александровича на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года, которым заявителю Медведеву А.С. возвращена жалоба, поданная 21 августа 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД РФ по району Печатники г. Москвы.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года отказано в приеме заявления о внесении исправлений в соответствии с нормами ГПК РФ в постановление суда от 28 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе заявители не соглашаются с постановлением суда, полагают, что оно подлежит отмене. По мнению авторов апелляционной жалобы, постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Просят постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яни Д.П., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд указал на то, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть применены нормы ГПК РФ. Нормы УПК РФ не предусматривают норму, аналогичную ст. 200 ГПК РФ, то есть не допускают внесение каких-либо изменений в постановление суда после его вынесения и провозглашения. Не может быть рассмотрено указанное выше заявление и в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, так как в данном случае рассматриваются и устраняются только препятствия, касающиеся исполнения приговора. Кроме того часть лиц, подписавших вышеуказанное заявление, не являются заявителями, данных о наличии у них полномочий на представление интересов других лиц не представлено, как и не представлено сведений о том, что этим решением суда затрагивают их права и законные интересы. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Доводы жалобы заявителей о том, что они надлежащим образом не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление суда вынесено при решении вопроса о принятии жалобы к производству, которая не предполагает вызов заявителей.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым отказано в приеме заявления Медведева А.С., Чмурова И.В., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Талаевой А.А. о внесении исправлении в соответствии с нормами ГПК РФ в решение суда от 28 ноября 2013 года, которым возвращена заявителям жалоба Медведева Алексея Сергеевича, Глазкова Сергея Александровича, Козмирука Александра Ростиславовича, Черникова Андрея Викторовича, Юдина Сергея Николаевича, Горностаевой Ольги Николаевны, Фединой Натальи Олеговны и Скрябина Виталия Александровича на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года, которым заявителю Медведеву А.С. возвращена жалоба, поданная 21 августа 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД РФ по району Печатники г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Усов