Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-8385/15

Судья Маслов А.В. N 10-8385/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Аренкине А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

защитника - адвоката Князевой Е.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Ф.С.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым

Касаеву М.Ш.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 10 августа 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выступления защитника - адвоката Князеву Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 октября 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 октября 2014 г. Касаев М.Ш. задержан в качестве подозреваемого, 11 октября 2014 г. Касаеву М.Ш. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С 13 октября 2014 г. по постановлению суда Касаев М.Ш. содержится под стражей.

Срок содержания Касаева М.Ш. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз по 10 июня 2015 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до десяти месяцев, то есть по 11 августа 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Ф.С. в защиту интересов обвиняемого Касаева М.Ш. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Ссылается на отсутствие оснований для продления Касаеву М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Касаев М.Ш. не имеет намеренья скрываться, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Не учел в полной мере суд и данные о личности обвиняемого, что Касаев М.Ш. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства в г. Москве, трудоустроен. В представленных материалах отсутствуют фактические данные, которые свидетельствовали бы о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Находит постановление судьи необоснованным и незаконным, просит его отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления Касаеву М.Ш. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность закончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Касаева М.Ш. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Касаева М.Ш. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Касаеву М.Ш. данной меры пресечения.

Проведенный объем следственных действий, а также объем материалов дела, свидетельствует об особой сложности уголовного дела и не позволяет сделать вывод о неэффективности следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Касаеву М.Ш. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Касаеву М.Ш. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Касаева М.Ш. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что Касаеву М.Ш. предъявлено обвинение в совершении в составе группы тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

Довод о наличии у обвиняемого места жительства в г. Москве , места работы, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства, не допущено. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Касаеву М.Ш. на иную, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, , не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Касаева М.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова Ф.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий