Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-8399/15

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 09 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвоката Шабурова В.М.,

обвиняемого Хосровяна А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Шабурова В.М.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года,

которым Хосровяну А.Г., ранее судимому: 07.04.2014г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. по 12 июля 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Хосровяну А.Г. меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Шабурова В.М. и обвиняемого Хосровяна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13.04.2015г. следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 305791 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

14.04.2015г., в 03 часа 35 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Хосровян А.Г. и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве подозреваемого.

14.04.2015г. Хосровяну А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

14.04.2015г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Хосровяна А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 мая 2015 года включительно.

12.05.2015г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Хосровяну А.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 01 месяца 30 суток, т.е. по 12 июня 2015 года включительно.

05.06.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 305791 продлен начальником ОМВД России по Таганскому району г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 13 июля 2015 года включительно.

09.06.2015г. следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, с согласия начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Хосровяну А.Г. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 12 июля 2015 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Хосровяну А.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. по 12 июля 2015 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Шабуровым В.М., в защиту обвиняемого Хосровяна А.Г., который указал на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда; на то, что следователем не представлены суду достоверные сведения, указывающие на то, что Хосровян, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда; ссылается на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; на то, что за два месяца нахождения Хосровяна под стражей следственные действия с его участием не проводились; считает, что указанные судом обстоятельства не могут являться основанием для продления срока содержания Хосровяна под стражей; ссылается на абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2003г. (в ред. от 05.03.2013г.); считает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление Хосровяну срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие их наличие; ссылается на положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ и нарушение п. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что у суда имелась реальная возможность применения к Хосровяну более мягкой меры пресечения, а именно залога в размере 500.000 рублей, о чем ходатайствовала защита.

Просит постановление суда от 09.06.2015г. в отношении Хосровяна А.Г. отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Хосровяну А.Г. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Хосровяна А.Г., правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. по 12 июля 2015 года включительно, поскольку, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ в крупном размере, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 03 до 10 лет, по месту регистрации не проживает, ранее судим за аналогичное преступление и в настоящее время находится на испытательном сроке в связи с назначением ему условного наказания.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Хосровян А.Г., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Хосровяна А.Г.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, для проведения которых требуется дополнительное время. Неэффективности предварительного расследования по делу не усматривается.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Хосровяном А.Г. не проводятся следственные действия, нельзя признать свидетельствующими о волоките по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Хосровяна А.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Хосровяну А.Г. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Хосровяну А.Г. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении Хосровяна А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Хосровяну А.Г. срока содержания под стражей по 12 июля 2015 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым обвиняемому Хосровяну А.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. по 12 июля 2015 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья