Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-8404/15

Судья Солопова О.Н. материал N 10-8404/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Тлисова Р.М.,

защитника - адвоката Ганеева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганеева А.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении

Тлисова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

Выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 декабря 2014 г. руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении Тлисова Р.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ.

14 апреля 2015 г. Тлисов в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан, 15 апреля 2015 г. ему было предъявлено официальное обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

18 апреля 2015 г. постановлением суда Тлисову была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц и 11 суток, то есть до 26 мая 2015 г. Срок содержания Тлисова под домашним арестом продлевался судом до 26 июня 2015 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим судом на 2 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 26 июля 2015 г.

25 июня 2015 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок домашнего ареста в отношении Тлисова продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев и 11 суток, то есть до 26 июля 2014 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого подал апелляционную жалобу, в которой, указывая, что судом в должной степени не были учтены тяжесть преступления, сведения о личности Тлисова и другие, имеющие значение обстоятельства, а ссылка в обжалуемом постановлении на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Тлисову Р.М. меры пресечения, не отпали и не изменились, на взгляд защитника не убедительны; указывает также на отсутствие в резолютивной части постановления конкретных запретов и ограничений и места исполнения домашнего ареста. Эти доводы адвокат считает основанием для отмены обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении Тлисова меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для изменения Тлисову меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что Тлисов на момент инкриминируемого преступления проходил службу в органах полиции г. Москвы, где занимал руководящую должность, в связи с чем обладает оперативными навыками и связями, ранее от следствия пытался скрыться.

При таких условиях, сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, Тлисов, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Тлисова, его семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Находя конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной Тлисову меры пресечения судебным решением от 18 апреля 2015 г., обусловленными характером и степенью общественной опасности предъявленного ему обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, пришел к выводу, что они соответствуют требованиям закона и не нуждаются в отмене или дополнительных изменениях.

Поэтому, ссылка судьи в постановлении на ранее принятое решение, которым установлены Тлисову запреты и ограничения, место исполнения домашнего ареста, а также наименования контролирующего органа, вопреки доводам защитника, не противоречит требованиям закона.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. о продлении в отношении Тлисова Р.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев и 11 суток, то есть до 26 июля 2015 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий