Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-8423/15

Судья: Фролова Ю.В. Дело N 10 - 8423/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Котенкова А.Н., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

подсудимого Верговского Р.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу потерпевшего Д.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым в отношении

Верговского Р.А., ********, ранее не судимого,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, удовлетворено ходатайство потерпевшего Д. и уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, адвоката Котенкова А.Н. и подсудимого Верговского Р.А., поддержавших доводы прокурора,-

установил:

30 марта 2015 года уголовное дело в отношении Верговского Р.А., обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 14 апреля 2015 года, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, от потерпевшего Д. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Верговского Р.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Верговский Р.А. перед началом судебного заседания полностью загладил причиненный вред потерпевшему и они примирились.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Д., выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что потерпевшей по данному делу следует считать ****, которая **** ему этот автомобиль ****. В нарушение ст. 42 УПК РФ ни *** потерпевшего, ни он сам не получили копию постановления о признании их потерпевшими, что означает, что нарушены конституционные нормы на справедливое судебную защиту. Потерпевшего не ознакомили с правами на представление доказательств, на заявление отводов и ходатайств, иметь представителя, участвовать в отдельных следственных действиях, требовать полного возмещения материального ущерба и убытков. Защитник Верговского Р.А. продиктовал Д. заявление в суд первой инстанции о прекращении уголовного дела, взамен обещая, что также за примирением сторон прекратят уголовное преследование в отношении потерпевшего по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом защитник Верговского Р.А. прекрасно сознавал, что уголовное преследование по тяжким преступлениям за примирением сторон не прекращается. Таким образом, потерпевший Д. путем шантажа и угроз, был вынужден получить компенсацию в размере *** рублей, о чем написал расписку под диктовку того же адвоката, и подать заявление в суд о прекращении уголовного дела. Ст. 25 УПК РФ не может быть применима в данном деле, поскольку ни о каком реальном примирении и отсутствии давления на потерпевшего, которое усмотрел суд первой инстанции, не может и быть речи, поскольку в производстве находится уголовное дело по факту причинения легких телесных повреждений Верговскому Р.А. потерпевшим Д. на почве стойких неприязненных отношений, которое следствие квалифицирует, как грабеж и также не без участия адвоката Верговского Р.А.. Кроме того, как следует из текста постановления, прокурор возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Верговского Р.А., но суд принял незаконный судебный акт. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель Русанова Ю.П., считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного потерпевшим ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, обсудив доводы ходатайства потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела в отношении Верговского Р.А. за примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, вынес мотивированного решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый Верговский Р.А. загладил перед потерпевшим причиненный вред. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего, были сделаны на основании материалов уголовного дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как суд не учел процессуальный статус Д. по уголовному делу, возбужденному по факту причинения телесных повреждений Верговскому Р.А., поскольку, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, данный факт не имеет процессуального значения. В свою очередь все условия данных норм при принятии решения судом были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права потерпевшего и не препятствует им в реализации своих прав.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, о чем указывает защитник в жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Верговского Р.А. в связи с примирением сторон - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: