Судья: Фролова Ю.В. Дело N 10 - 8423/2015 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2015 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,
адвоката Котенкова А.Н., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,
подсудимого Верговского Р.А.,
при секретаре Дунаевой М.С.,
рассмотрел в судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу потерпевшего Д.,
на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым в отношении
Верговского Р.А., ********, ранее не судимого,,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, удовлетворено ходатайство потерпевшего Д. и уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, адвоката Котенкова А.Н. и подсудимого Верговского Р.А., поддержавших доводы прокурора,-
установил:
30 марта 2015 года уголовное дело в отношении Верговского Р.А., обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 14 апреля 2015 года, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, от потерпевшего Д. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Верговского Р.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Верговский Р.А. перед началом судебного заседания полностью загладил причиненный вред потерпевшему и они примирились.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего судом было принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе потерпевший Д., выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что потерпевшей по данному делу следует считать ****, которая **** ему этот автомобиль ****. В нарушение ст. 42 УПК РФ ни *** потерпевшего, ни он сам не получили копию постановления о признании их потерпевшими, что означает, что нарушены конституционные нормы на справедливое судебную защиту. Потерпевшего не ознакомили с правами на представление доказательств, на заявление отводов и ходатайств, иметь представителя, участвовать в отдельных следственных действиях, требовать полного возмещения материального ущерба и убытков. Защитник Верговского Р.А. продиктовал Д. заявление в суд первой инстанции о прекращении уголовного дела, взамен обещая, что также за примирением сторон прекратят уголовное преследование в отношении потерпевшего по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом защитник Верговского Р.А. прекрасно сознавал, что уголовное преследование по тяжким преступлениям за примирением сторон не прекращается. Таким образом, потерпевший Д. путем шантажа и угроз, был вынужден получить компенсацию в размере *** рублей, о чем написал расписку под диктовку того же адвоката, и подать заявление в суд о прекращении уголовного дела. Ст. 25 УПК РФ не может быть применима в данном деле, поскольку ни о каком реальном примирении и отсутствии давления на потерпевшего, которое усмотрел суд первой инстанции, не может и быть речи, поскольку в производстве находится уголовное дело по факту причинения легких телесных повреждений Верговскому Р.А. потерпевшим Д. на почве стойких неприязненных отношений, которое следствие квалифицирует, как грабеж и также не без участия адвоката Верговского Р.А.. Кроме того, как следует из текста постановления, прокурор возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Верговского Р.А., но суд принял незаконный судебный акт. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель Русанова Ю.П., считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного потерпевшим ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, обсудив доводы ходатайства потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела в
