Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-8424/15

Судья: Фролова Ю.В. Дело N 10-8424/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемой Пилецкой О.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бедарева Д.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым в отношении

Пилецкой О. В., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев 28 суток, то есть по 23 июля 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Пилецкой О.В. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

установил:

24 июля 2014 года следователем *** отдела *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления была задержана Пилецкая О.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июля 2014 года Тверским районным судом г. Москвы Пилецкой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 сентября 2014 года и 29 июля 2014 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2014 года *** прокурора г. Москвы уголовное дело N *** было изъято из производства *** отдела *** ГУ МВД России по г. Москве и передано *** по г. Москве и 30 июля 2014 года уголовное дело принято к производству следователем *** по г. Москве.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 16 июня 2015 года заместителем руководителя *** по г, Москве до 12 месяцев, то есть до 24 июля 2015 года.

Срок содержания обвиняемой Пилецкой О.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года на срок до 10 месяцев 29 суток, то есть по 23 июня 2015 года.

16 июня 2015 года из уголовного дела N *** выделено уголовное дело в отношении обвиняемых Пилецкой О.В., М., Х., Д. и К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и выделенному уголовному делу присвоен N ***.

Следователь *** по г. Москве Ю. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Пилецкой О.В. срока содержания под стражей на один месяц, то есть по 24 июля 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бедарев Д.С., считает постановление суда незаконным и несостоятельными. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в ходатайстве и представленных материалах о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключение под стражу и доводы следователя о том, что обвиняемая может скрыться от суда и следствия, не подтверждена представленными доказательствами по делу. Скрываться от органов расследования и суда либо препятствовать ходу предварительного следствия, она не собирается, поскольку она является ***, имеет ***, имеет ***. Полагает, что представленные материалы в суд не являются достаточными для избрания столь жесткой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Пилецкой О.В. связано с особой сложностью уголовного дела, поскольку уголовное дело расследуется в отношении нескольких соучастников, значительным объемом произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пилецкой О.В., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть совершенного преступления в составе организованной группы.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Пилецкая О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о ее личности, в том числе те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, и то обстоятельство, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо согласовать позицию с неустановленными соучастниками. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Пилецкой О.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных, фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Пилецкой О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Пилецкой О.В. к инкриминируемому деянию.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Пилецкой О.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Пилецкой О.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в отношении Пилецкой О. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: