Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8433/15

Судья: Курышева Н.С. Дело N10-8433/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"13" июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

осужденного Вальдбауэра Д.А.

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N*от * года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вальдбауэра Д.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Вальдбауэра Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначенного приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "в" (три преступления) и ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Заслушав пояснения осужденного Вальдбауэра Д.А., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года Вальдбауэр Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "в" (три преступления) и ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В пользу потерпевшего * с Вальдбауэра Д.А. солидарно с Е. взыскано * рублей.

Осужденный Вальдбауэр Д.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вальдбауэр Д.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при вынесении постановления судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Автор жалобы указывает, что:

-положительно относится к труду, зачислен в отряд *, за время отбытия наказания допустил лишь одно нарушение установленного порядка отбытия наказания, имеет ряд поощрений *, хорошее поведение и активное участие в *, переведен на *, принимает *, участвует в *, по собственной инициативе старается *, принимает активное участие в *, *, содействует *, *, к мероприятиям * положительно, из воспитательных бесед делает правильные выводы, с * вежлив и корректен, поддерживает связь с * и по освобождении будет *;

-указанные выше обстоятельства свидетельствуют в соответствии с положениями ст.9 УИК РФ о его исправлении и об утрате общественной опасности, в связи с чем выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Кроме того, он выплатил свою часть иска по уголовному делу в полном объеме, предприняв для этого все возможные меры, что в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ, в виду не возмещения ущерба в силу объективных причин, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Вальдбауэра Д.А. от назначенного судом наказания, суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе, отбытие им более половины срока назначенного судом наказания, а также то, что Вальдбауэр Д.А., имеет неоднократные поощрения * и одно взыскание, снятое в установленном порядке, положительно характеризуется, *, переведен на *, предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, и на * года согласно справки * сумма погашенной задолженности составила * рублей.

Доводы жалобы осужденного Вальдбауэра Д.А. о возмещении им половины суммы ущерба, то есть своей части от взысканной судом в солидарном порядке суммы ущерба, в материалах дела подтверждения не имеют, не представлены соответствующие документы и в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на положительные данные о личности Вальдбауэра Д.А., представленные администрацией учреждения, суд с учетом конкретных обстоятельств, тяжести совершенных осужденным преступлений, его нестабильного поведения, подтвержденного наличием взыскания за допущенное нарушение после отбытия Вальдбауэром Д.А. большей части назначенного судом срока наказания, мнения потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, размера возмещенного ущерба, не позволяющего прийти к выводу о наличии основания, предусмотренного ч.1 ст.79 УК РФ, в части возмещения осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду данные бесспорно не свидетельствуют об утрате Вальдбауэром Д.А. общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судебное решение с выводом о том, что Вальдбауэр Д.А. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 года, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, и соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Вальдбауэра Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначенного приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "в" (три преступления) и ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: