Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-8443/15

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-8443/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Саутовой Л.Н.,

представителя заявителя - адвоката Борзова А.Ф.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "****" - Б* А.Ф.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 01 июня 2015 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ООО "***" на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Р* С.С. от 06.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

ООО "****" обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление от 06.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Р* С.С. по результатам проверки заявления ООО "****" о совершении мошеннических действий неустановленными лицами из числа сотрудников ******* (КУСП-******).

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. в принятии указанной жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета проверки, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы суд установил, что обжалуемое постановление от 06.05.2015 г. отменено прокурором ****2015 г. с направлением материала **** в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для производства дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "****" - адвокат Б** А.Ф. указывает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд был не вправе отказать в принятии к рассмотрению поданной в данном порядке жалобы, а обязан был в течение 5 суток в судебном заседании с участием сторон проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и по результатам проверки принять одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, кроме того, при вынесении постановления от 01.06.2015 г. суд, помимо ст. 125 УПК РФ, руководствовался также и ст. 227 УПК РФ, положения которой в данном случае не применимы. По изложенным основаниям адвокат Б* А.Ф. просит признать судебное постановление от 01.06.2015 г. незаконным и необоснованным, обязать суд устранить допущенные нарушения.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного решения от 01.06.2015 г. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в указанном порядке жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы ООО "* *****", обжалуемое заявителем постановление от 06.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением первого заместителя прокурора САО г. Москвы от 26.05.2015 г. и, соответственно, утратило юридическую силу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отпал повод для проверки постановления от 06.05.2015 г. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем решение судьи об отказе в принятии жалобы ООО "* *****" к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета проверки является правильным.

При вынесении постановления от 01.06.2015 г. судьей не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Содержащаяся в описательно-мотивировочной части постановления от 01.06.2015 г. ссылка на ст. 227 УПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого судьей решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ООО "* *****" на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Р*С.С. от 06.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: