Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-8484/15

Судья Глухов А.В. Дело N 10-8484/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N* от *,

обвиняемого Сапаева Э.Э.,

переводчика У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сапаева Э.Э. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым в отношении

Сапаева Э.Э., *******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 167 ч. 2, 207 ч. 2, 205 ч. 2, 209 ч. 2 УК ***,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2015 года.

Выслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Сапаева Э.Э. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 февраля 2015 года сотрудниками ОМВД России по району ** г. Москвы был задержан **** Сапаев Э.Э., разыскиваемый правоохранительными органами ** за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 167 ч. 2, 207 ч. 2, 205 ч. 2, 209 ч. 2 УК **.

В тот же день, 25 февраля 2015 года Сапаев Э.Э. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в целях проведения экстрадиционной проверки и возможной его выдачи правоохранительным органам ***.

От компетентных органов ** поступили документы в отношении Сапаева Э.Э.: копия определения суда о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство о задержании и содержании Сапаева Э.Э. под стражей, копия постановления об объявлении Сапаева Э.Э. в розыск и заочном предъявлении ему обвинения, выписка из Уголовного кодекса ***.

Деяния, за которые разыскивается Сапаев Э.Э., предусмотренные ст. 210 ч. 3 (получение взятки), ст. 167 ч. 2 (хищение путем присвоения или растраты), ст. 207 ч. 2 (должностная халатность), ст. 205 ч. 2 (злоупотребление властью или должностными полномочиями), ст. 209 ч. 2 (должностной подлог) УК ***, признаются в Российской Федерации преступлениями, предусмотренными ст. ст. 290, 160, 293, 285, 292 УК РФ, и за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

27 февраля 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении Сапаева Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть, до 26 марта 2015 года.

16 марта 2015 года в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры *** поступило требование о выдаче Сапаева Э.Э. для привлечения его к уголовной ответственности.

24 марта 2015 года срок содержания под стражей Сапаеву Э.Э. продлен Бабушкинским районным судом г. Москвы на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 25 июня 2015 года.

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Сапаеву Э.Э. до 6 месяцев, то есть по 25 августа 2015 года включительно.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года срок содержания под стражей Сапаеву Э.Э. был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями Сапаев Э.Э. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы автор указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку законных оснований для продления ему срока содержания под стражей, у суда не имелось. Данных о том, что в отношении него не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, представлено не было. Материалами дела установлено, что в отношении него имеются лишь подозрения в совершении уголовно-наказуемого деяния. Суд не учел, что до момента задержания сотрудниками полиции, он не был осведомлен о том, что находится в межгосударственном розыске. Обращает внимание, что он ни от кого не скрывался, о чем свидетельствует тот факт, что он *******. Кроме того, не проверялось, что ******. Если бы ему было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, он сам бы явился в правоохранительные органы *****.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением процессуального решения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Сапаев Э.Э., ***, привлечен правоохранительными органами *** к уголовной ответственности за совершение преступлений, санкции за которые предусматривают наказание свыше одного года лишения свободы.

В этой связи правоохранительные органы ** обратились в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Сапаева Э.Э. для привлечения к уголовной ответственности, представив необходимые документы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сапаеву Э.Э. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей Сапаеву Э.Э., вопреки доводам его жалобы, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Сапаева Э.Э., который ***, ранее скрылся от правоохранительных органов ***, в связи с чем, был объявлен в розыск, а также обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Учитывая изложенные факты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Сапаев Э.Э. может скрываться от органов, полномочных принимать решение о его выдаче, также - от правоохранительных органов ***, тем самым, препятствовать привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Сапаеву Э.Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. И принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сапаева Э.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Доводы обвиняемого о нарушении его прав судом первой инстанции в связи с тем, что ему не был предоставлен переводчик, представленными материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому такого ходатайства Сапаевым Э.Э. не заявлялось, опровергаются. Кроме того, согласно представленным материалам дела, Сапаев Э.Э. об участии переводчика ни при получении от него объяснений, ни при решении вопроса о мере пресечения, также не заявлял.

Доводы Сапаева Э.Э. о том, что он *** на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не влияют, тем более, что указанные доводы документально ни чем не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиями ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Сапаева Э.Э. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья