Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-8505/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-8505/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Николаева Д.В.,

защитника-адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тиняковой Н.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым в отношении

Николаева Д.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом до 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Николаева Д.В. и его защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

03 сентября 2014 года СО ОМВД России по району Соколиная Гора г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 сентября 2014 года Николаев Д.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

04 сентября 2015 года Николаеву Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 сентября 2015 года в отношении обвиняемого Николаева Д.В. Измайловским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2015 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Николаева Д.В. под стражей до 06 месяцев было отказано, судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 03 марта 2015 года включительно.

02 марта 2015 года срок содержания под домашним арестом был продлен Преображенским районным судом г. Москвы на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 04 июня 2015 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен 19 мая 2015 года до 11 месяцев, то есть по 03 августа 2015 года.

19 мая 2015 года следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Николаева Д.В. под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 03 августа 2015 года, указывая, что срок содержания Николаева Д.В. под домашним арестом истекает 03 июня 2015 года, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе получить ответы на запросы и поручения, назначить и провести почерковедческую экспертизу, произвести выемку документов, провести очные ставки, предъявить обвинение Николаеву Д.В. в окончательной редакции выполнить требования ст. 215-217, 220 УПК РФ.

29 мая 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Николаева Д.В. был продлен срок содержания под домашним арестом до 03 августа 2015 года с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений. При этом Николаеву Д.В. было разрешено общение, с использованием мобильных средств связи, по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, с защитником. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на УФСИН.

В апелляционной жалобе адвокат Тинякова Н.В. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенцию о защите прав и основных свобод человека, а также разъяснения Пленума ВС РФ, указывает, что решение суда о продлении срока содержания ее подзащитного под домашним арестом является необоснованным, выводы суда не подтверждаются представленными в суд материалами. Полагает, что суд, при принятии решения, не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение и состояние здоровья. Делает вывод, что имеются основания для изменения Николаеву Д.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что суд не указал в постановлении продолжительность срока продления содержания Николаева Д.В. под домашним арестом. Оспаривает законность и обоснованность постановления суда об отклонении замечаний защитника на протокол судебного заседания. Указывает, что в ходе судебного заседания судом был исследован ряд документов, которые ни одной из сторон не приобщался к материалам ходатайства, в чем защитник усматривает нарушение права Николаева Д.В. на защиту. Полагает, что суд незаконно продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом свыше 06 месяцев, поскольку, как указывает адвокат, в судебном заседании было установлено, что уголовное дело не представляет особой сложности. Просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Николаев Д.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы жалобы поддержали, просили изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении содержания под домашним арестом в отношении Николаева Д.В. не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Николаева Д.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Николаеву Д.В. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Николаева Д.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Николаев Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Николаеву Д.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Николаева Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Николаев Д.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Николаева Д.В. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Николаева Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Николаева Д.В. обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Николаева Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Николаева Д.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Вопреки доводам защитника при принятии решения суд обоснованно принял во внимание особую сложность уголовного дела, поскольку она была подтверждена не только пояснения следователя в судебном заседании, но и представленными в суд материалами.

Ссылка адвоката о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены пояснения следователя по указанному вопросу является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, поданные защитником замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены по существу председательствующим по делу и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. При этом доводы защитника о необоснованном отказе в удостоверении правильности замечаний, поданных на протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 29 мая 2015 года и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судья, рассмотрев поданные государственными обвинителями замечания, отказал в их удостоверении, при этом надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Николаева Д.В. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом был исследован документов, который сторонами не приобщался, не является основанием для отмены постановления суда либо признания его незаконным. При этом исследование судом указанных документов, вопреки доводам адвоката, не повлекло нарушения права обвиняемого на защиту, принимая во внимание, что указанные документы были исследованы судом в присутствии как обвиняемого, так и его защитника и представляют собой вынесенные ранее судом при участии обвиняемого постановления о продлении в отношении него меры пресечения.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Николаева Д.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, и дату его окончания.

Однако, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал срок, на который продлен срок содержания Николаева Д.В. под домашним арестом, в связи с чем в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, исполняя требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года о продлении Николаеву Д.В. срока содержания под домашним арестом изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания Николаева Д.В. под домашним арестом продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2015 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова