Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-8507/15

Судья Лысенко А.Н. Материал N 10-8507/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителя - адвоката Баланюка А.В., предоставившего удостоверение N 214 и ордер N 269 от 30 июня 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Баланюка А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя-адвоката Баланюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился действующий в интересах содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве Прожерина А.П. заявитель-адвокат Баланюк А.В., который просил отменить постановление от 07 мая 2015 года следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. в части отказа в удовлетворении ходатайства Прожерина А.П. и С.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года заявителю-адвокату Баланюку А.В., действующему в интересах обвиняемого Прожерина А.П., отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Баланюк А.В., действующий в интересах Прожерина А.П., считает, что постановление судьи не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Прожерин А.П. является обвиняемым по уголовному делу, и по ходатайству следователя ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время Прожерин А.П. содержится в СИЗО N 4 г. Москвы и для регистрации брака Прожерину А.П. необходимо письменно разрешение следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого Прожерина А.П. о предоставлении органом предварительного следствия письменное согласия на регистрацию брака Прожерина А.П. и С., не соответствует закону и ограничивает законные права и интересы обвиняемого, гарантированные ему Конституцией РФ и действующим законодательством, регламентирующим семейные отношения. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о регистрации брака обвиняемого, напрямую связан с осуществлением уголовного судопроизводства в отношении Прожерина А.П. Просит отменить Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 мая 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание действий следователя, которые не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства.

При этом судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя-адвоката Баланюка А.В., действующего в интересах Прожерина А.П., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-адвоката Баланюка А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова

.