Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-8510/15

Дело N 10-8510/2015 Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Воронова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронова М.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым

Воронов М.А., судимый 30 июня 2011 года Мытищинским городским судом Московской обл. по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 ноября 2012 года по отбытии срока наказания, 22 января 2013 года Кунцевским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 января 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воронову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Воронову М.А. исчислен с 17 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав адвоката Бузину О.В., осужденного Воронова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Воронов М.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено _ 2015 года в вагоне электропоезда, следующего от станции "_" до станции "_" _ линии Московского метрополитена по адресу: _, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воронов М.А. в вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Вороновым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить назначенное ему наказание и применить акт амнистии, ссылаясь на то, что приговор является чрезмерно суровым, он признал вину полностью, в содеянном раскаялся, имеет троих детей и родителей-пенсионеров, считает, что суд при таких обстоятельствах необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Воронова М.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Воронов М.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшая Сухова В.Л. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Воронова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Воронову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и снижения Воронову М.А. назначенного наказания не имеется.

Оснований для применения в отношении Воронова М.А. акта об амнистии не имеется, поскольку он не входит в круг лиц, указанных в Постановлении Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", на которых распространяется действие амнистии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Воронова М.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Воронова М.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года в отношении Воронова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воронова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: