Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-8511/15

Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Трофимука А.Н., представившего удостоверение 13592 от 14 июля 2015 года,

обвиняемого Холодова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Трофимука А.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

Холодову Роману Викторовичу 13 октября 1981 г. рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении детей 2008, 2013 г.г. рождения, работающего ООО "Глобэл Секьюрити Сервис", зарегистрированному по адресу: Москва, ул. Бажова, д. 16 кв. 31, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение защитника Трофимука А.Н., обвиняемого Холодова Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июня 2015 года Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении Холодова Д.В.

18 июня 2015 года Холодову Р.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

19 июня 2015 года Холодову Р.В. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений в виде: запретить выходит за пределы жилого помещения по адресу: Москва, ул. Бажова, д. 16 кв. 31 без вызова и разрешения органов предварительного следствия и суда; запрета общения с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, за исключением защитника (защитников) и близких родственников проживающих совместно с ним; запрета отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" , за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемого информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе защитник Трофимук А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене, так как вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал в постановлении обстоятельства приведенные защитой, опровергающие доводы следователя в части выводов о том, что Холодов может скрыться от предварительного следствия и суда. Так Холодов самостоятельно прибыл в Мещанский районный суд г. Москвы из квартиры по месту своего проживания, а не под конвоем правоохранительных органов. Суду не представлено доказательств, что Холодов имеет намерение скрыться, поэтому указанный довод следствия является надуманным. Вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не имея представленных органами предварительного следствия реальных фактических данных, что Холодов может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к фальсификации доказательств. Также судом не приняты во внимание исключительные данные о личности Холодова, а именно, он ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, официально трудоустроен, и имеет постоянный источник дохода, состоит в браке, имеет на иждивении детей, один из которых является ребенком - инвалидом, за которым нужен постоянный уход и присмотр, в связи с чем супруга Холодова не работает, ввиду чего последний является единственным кормильцем в семье. В связи с чем полагает, что суд избирая данную меру пресечения имел возможность в более мягком установлении запретов и ограничений, а именно разрешить Холодову Р.В. посещать место работы, которое никоим образом не связано с инкриминируемым ему преступлением. Просит изменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года об избрании Холодову Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в части установленного в отношении него запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Бажова, д. 16 кв. 31, в котором он проживает без вызова и разрешения органов предварительного следствия и суда, разрешив Холодову Р.В. покидать пределы указанного жилого помещения в будние дни для посещения места работа в период времени с 08 часов до 22 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что ходатайство об избрании Холодову Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, установлена обоснованность подозрений в причастности Холодова Р.В. к совершенным преступлениям.

Избирая Холодову Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд, согласившись с доводами ходатайства, установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ и пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения.

Судебное решение об избрании Холодову Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом тяжести предъявленного обвиняемого и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении ходатайства следователя судом были в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, представленные сторонами, в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе защитник.

Доводы защитника о том, что ограничения и запреты, установленные судом, нарушают его права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку запреты и ограничения на Холодова Р.В. установлены судом в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, они приняты судом для обеспечения целей домашнего ареста, с учетом данных о личности Холодова Р.В., характера преступлений, в которых Холодов Р.В. обвиняется, его семейного положения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения или дополнения установленных для Холодова Р.В. ограничений и запретов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года об избрании обвиняемому Холодову Роману Викторовичу меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Трофимука А.Н. - без удовлетворения.

Судья: