Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-8513/15

Судья Гудошникова Е.А. Дело N 10-8513/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Шумаковой И.Б., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Симонова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Симонова Д.Д. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей до 18 июля 2015 года в отношении:

Симонова Д.Д., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

выслушав обвиняемого Симонова Д.Д., адвоката Шумакову И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18.04.2015 года СО ЛУ МВД России на ст. _, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Симонова Д.Д.

18 апреля 2015 года Симонов Д.Д. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

20 апреля 2015 года в отношении Симонова Д.Д. постановлением Мещанского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18.06.2015года.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, т.е. до 18 июля 2015 года.

Следователем СО ЛО МВД России на ст. _ Афониным А.Н., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Симонова под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 18 июля 2015 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Симонову на 1 месяц, всего до трех месяцев, то есть до 18.07.2015года.

Не согласившись с данным постановлением обвиняемым Симоновым Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не мотивирован вывод о невозможности применения к Симонову иной меры пресечения, не ограничивающей его свободу, не учтены в полом объеме данные о его личности, в том числе, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства в Москве, места учебы.

По мнению обвиняемого, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, с учетом которого в отношении Симонова незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорирован правовой подход Европейского Суда по правам человека по данному вопросу.

Указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания его под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Обвиняемый отмечает, что отсутствуют данные о том, что он предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от правосудия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в то время, как он таких намерений не имеет, дал подробные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, содействует расследованию уголовного дела.

С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Симонова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Симонова к инкриминируемому ему деянию.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Симонова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Симонову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, ходатайство следователя справедливо признано судом обоснованным. При этом, при исчислении срока содержания Симонова под стражей суд правильно исходил из содержания процессуальных документов, учел момент возбуждения уголовного дела, дату фактического задержания обвиняемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, установленный срок предварительного следствия.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Симонову тяжкого преступления, имеющего общественную значимость, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение и состояние здоровья, и исходя из исследованных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Симонова данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Симонов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Симонова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Симонова меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Симонов, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Симонова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Симонову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Симонова Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Симонова Д.Д. - без удовлетворения.

Судья