Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8521/15

Судья: Солодкова Н.В. Дело N 10 - 8521/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2015 года город Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Старостиной Е.Л.,

адвоката Глазковой В.М., представившей удостоверение N *и ордер N * года,

обвиняемого Етеревского С.И.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Глазковой В.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым в отношении

Етеревского С. И., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 июля 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Глазковой В.М. и обвиняемого Етеревского С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2014 года * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 19 мая 2015 года первым заместителем начальника * на два месяца, а всего до девяти месяцев, то есть по 23 июля 2015 года включительно.

25 февраля 2015 года Етеревский С.И. допрошен в качестве свидетеля, у последнего отобрано обязательство о явке, которое последний не исполнял. По указанному им адресу проживания, осуществлявшими неоднократные выезды сотрудниками * обнаружен не был. По направленным в установленном законом порядке повесткам для проведения следственных действий не являлся.

13 мая 2015 года вынесено постановление о привлечении Етеревского С.И. в качестве обвиняемого и в этот же день вынесено постановление об объявлении его в федеральный розыск.

21 мая 2015 года при попытке задержания находящегося в федеральном розыске Етеревского С.И., последний скрылся от сотрудников полиции.

31 мая 2015 года Етеревский С.И., находящийся в федеральном розыске, был задержан.

Следователь *, с согласия надлежащего руководителя, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Етеревскому С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тем, что Етеревский С.И. нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Находясь на свободе скрывался и может продолжить скрываться от следствия и суда.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, указанный выше судебный акт подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям законности. Среди мер пресечения, предусмотренных главой 13 УПК РФ, заключение по стражу является наиболее жесткой мерой пресечения. Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ данная мера может быть применена только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В обжалуемом постановлении не приведены надлежащие доводы, обосновывающие невозможность применения иной меры пресечения. Однако на момент решения вопроса об избрании меры пресечения существовали обстоятельства, которые должны были быть учтены судом при решении вопроса о возможности применения иных мер пресечения. Суд необоснованно отклонил ходатайство Етеревского С.И. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, суд в постановлении не привёл конкретных данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде ареста, а ограничился общими формулировками, что противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41. Суд также не принял во внимание данные о личности обвиняемого Етеревского С.И., который впервые привлекается к уголовной ответственности. Его личность установлена по документам, *. Защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Етеревского С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователем об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Етеревского С.И., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Етеревский С.И. обвиняется, в совершении тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, суд проверил обоснованность обвинения Етеревского С.И. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в части 2 статьи 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом вопреки доводам жалобы, судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Етеревского С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение принято без учета данных о личности, приобщенных документов и доводов стороны защиты, суд не может признать состоятельными, поскольку это противоречит сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Суд также считает, что преступление, в котором обвиняется Етеревский С.И., исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно предъявленного Етеревскому С.И. обвинения в его действиях отсутствуют указанные признаки предпринимательской деятельности.

Ходатайство обвиняемого и стороны защиты об избрании Етеревскому С.И., меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение принято при отсутствии оснований для принятия такого решения, суд не может признать обоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суда указаны мотивы и основания принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Етеревского С.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Етеревский С.И. может продолжить скрываться от органов следствия и суда, так как уже находился в федеральном розыске, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Етеревского С.И. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в отношении Етеревского С. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: