Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-8532/15

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

заявителя Шраге Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шраге Я.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шраге Я.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение заявителя Шраге Я.М., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Шраге Я.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и отменить постановление первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Сычевой А.С. от 25.11.2014 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 05 июня 2015 года жалоба Шраге Я.М. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шраге Я.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В ходе дополнительной проверки по его заявлению службой судебных приставов было принято решение о законности и целесообразности возбуждения уголовного дела по ст.315 УК РФ. Требование прокурора о необходимости получения повторных объяснений от бухгалтера Аедоницкой О.С. является формальным, т.к. ее объяснения имеются в материалах проверки. Суд не учел его доводы о том, что руководителем ЗАО "_" постоянно являлся Веряскин В.Н., который открывал счета в банках, вносил изменения в учредительные документы и имел право первой подписи. Суд рассмотрел его жалобу формально, без учета представленных материалов. Обжалуемое постановление нарушает его конституционные права, затрудняет ему доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, принять законное решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, дал оценку всем доводам жалобы и представленным заявителем материалам.

Судом верно в постановлении от 05 июня 2015 г. сделана ссылка на ст. 37 УПК РФ, определяющую полномочия прокурора, и сделан верный вывод о том, что заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Сычева А.С., принимая решение от 25.11.2014 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, действовала в пределах своих полномочий.

Вынесенное заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Сычевой А.С. постановление от 25.11.14 г., как и обжалуемое постановление районного суда от 05.06.15 г., не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам Шраге Я.М. либо затруднить ему доступ к правосудию.

Доводы заявителя Шраге Я.М. о том, что требование прокурора Сычевой А.С. о необходимости получения дополнительного объяснения от бухгалтера Аедоницкой О.С. являются формальными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку прокурор вправе давать дознавателю указания о направлении расследования и указания прокурора являются обязательными для исполнения.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Сычевой А.С. от 25.11.2014 г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 05 июня 2015 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации. Довод заявителя Шраге Я.М. о формальном подходе суда к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является несостоятельным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Шраге Я.М. в порядке ст. 125 УПК РФ,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шраге Я.М. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева