Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8536/15

Судья Захарова Т.Р.

Материал N 10-8536/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

защитника адвоката Кандина В.В.,

обвиняемого Садовского И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Кандина В.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, которым

Садовскому И.С., родившемуся *, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Агамова Д. Г., выступления обвиняемого, его защитника адвоката Кандина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июня 2015 года Садовский И.С. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему предъявлено обвинение, а 5 июня 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 июля 2015 года.

В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Кандин В.В., не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением требований ч.ч.1 и 3 ст.108, ст.99 УПК РФ, вопреки разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, и положениям международных правовых актов, поскольку не содержит конкретных данных, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на участников процесса, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, как отмечается в жалобе, в нарушение требований ст.99 УПК РФ судьей не были учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, положительные характеристики, намерение заключить со следствием досудебное соглашение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд отмечает, что постановление, вынесенное в отношении Садовского И.С., основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Правомерность выводов судьи о том, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждено приложенными материалами, сомнений не вызывает.

В представленных материалах, как убедился суд апелляционной инстанции, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Садовского И.С. в качестве подозреваемого, предъявления обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Судья располагал всеми необходимыми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе и высказанными в судебном заседании при ее рассмотрении стороной защиты, отразил их в тексте постановления и полностью учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав обоснованный вывод о невозможности избрания иной меры.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого Садовскому И.С. деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства, являющиеся предметом расследования по настоящему уголовному делу, что в совокупности объективно давало основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству следствия. Обоснованность этого предположения не противоречит намерению обвиняемого в настоящее время сотрудничать со следствием, о чем подано соответствующее ходатайство.

Оснований для избрания Садовскому И.С. более мягкой меры пресечения по медицинским показаниям также не усматривается, поскольку сведения о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

Таким образом, судебное постановление полностью соответствует положениям ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Садовскому И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий