Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8541/15

Судья Ермишина И.А. Материал N 10-8541/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Агамова Д.Г.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Черноусовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Рожковой М.В. адвоката Черноусовой И.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рожковой М.В., родившейся *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления защитника обвиняемой Рожковой М.В. адвоката Черноусовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

22 января 2015 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Рожковой М.В. и другого лица, и в тот же день Рожковой М.В. предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, а 26 января 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и срок нахождения обвиняемой под домашним арестом продлевались в установленном порядке. В настоящее время срок следствия продлен до 22 августа 2015 года. Постановлением судьи от 19 июня 2015 года срок действия избранной в отношении Рожковой М.В. меры пресечения по основаниям, изложенным в судебном акте, продлен на 1месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 22 июля 2015 года.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемой адвокат Черноусова И.В. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о том, что постановление является незаконным, поэтому просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, отмечая, что решение в отношении Рожковой М.В. принято вопреки разъяснениям, приведенным в п.п.21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41, и принципа минимального вмешательства, сформулированного в п.2.6 Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, поскольку не имелось и не приведено сведений и доказательств, подтверждающих необходимость сохранения обвиняемой избранной меры пресечения; тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения строгого наказания, на что сослался судья, не являются достаточными основаниями для продления срока домашнего ареста, не приняты во внимание процессуальная добросовестность Рожковой М.В. в период до избрания меры пресечения, примерное поведение во время нахождения под домашним арестом, ее увольнение из *, где она проработала непродолжительное время и не могла иметь обширных связей, как указано в судебном постановлении. Также обращается внимание на то, что ходатайство следователя о продлении домашнего ареста мотивировано необходимостью производства тех же следственных и иных действий, которые приводились в предыдущих ходатайствах, что, по мнению автора жалобы, говорит о неэффективности организации расследования; отмечается незначительная роль Рожковой М.В. в инкриминированном неоконченном деянии, отсутствие ущерба, положительные данные о личности обвиняемой, готовность ее отца внести залог в крупной денежной сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока нахождения Рожковой М.В. под домашним арестом составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства надлежащим должностным лицом.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Рожковой М.В. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения оснований не имелось.

Решение судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

На момент постановки органом следствия вопроса об избрании в отношении Рожковой М.В. меры пресечения имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемой к расследуемому деянию; предусмотренный главой 23 УПК РФ порядок привлечения Рожковой М.В. в качестве обвиняемой и предъявления обвинения был соблюден, что нашло отражение в судебном постановлении.

Судья располагал необходимыми данными о личности Рожковой М.В., ее семейном положении, поведении на свободе в период расследования. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и в полной мере учитывались судьей, не усмотревшим оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры, в том числе и в виде залога, предлагавшегося стороной защиты.

Принимая во внимание, что Рожкова М.В. являлась *, обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением судьи о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может совершить предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству следствия. Обоснованность этого предположения не противоречит указанным защитником обвиняемой сведениям о поведении Рожковой М.В. до избрания в отношении нее меры пресечения, ее сотрудничестве со следствием, и факту ее увольнении в настоящее время *, а ссылка на незначительный период работы в * является несостоятельной, поскольку согласно представленному материалу стаж работы Рожковой М.В. в * превышает 6 лет.

По ходатайству стороны защиты судьей наряду с продлением действия меры пресечения смягчены установленные в отношении Рожковой М.В. ограничения, и ей разрешено покидать жилище не только по медицинским показаниям, но и для приобретения продуктов питания и предметов личной гигиены, что представляется суду апелляционной инстанции справедливым и обоснованным. Остальные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Рожковой М.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером, степенью общественной опасности предъявленного обвинения и фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и, по мнению суда, не нуждаются в настоящее время в изменении или отмене.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Довод стороны защиты о неоправданном затягивании предварительного следствия и обосновании сроков расследования и содержания обвиняемой под домашним арестом необходимостью производства одних и тех процессуальных и иных действий суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, в частности содержанию постановлений о возбуждении ходатайств о продлении указанных сроков, где отражены динамика и перечень произведенных следственных мероприятий и предстоящие действия, направленные на окончание расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

Таким образом, судебное постановление в отношении Рожковой М.В. полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и высказанным защитником обвиняемой в судебном заседании, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015года о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Рожковой М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий