Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8544/15

Судья Ванина Э.С. Материал N 10-8544/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием: прокурора Гугава Д.К., адвоката Гущина В.А., подсудимого Шиндяпина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепенниковой Т.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении Шиндяпина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по амнистии.

Выслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления подсудимого Шиндяпина А.С., его защитника адвоката Гущина В.А. и прокурора Булановой О.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, уголовное дело в отношении Шиндяпина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по амнистии.

Тем же постановлением оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевшей М. с разъяснением права на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Черепенникова Т.В., представляющая интересы потерпевшей, в поданной апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным постановлением в части, касающейся гражданского иска, просит постановление изменить как незаконное и необоснованное и взыскать с Шиндяпина А.С. в пользу М. в счет возмещения морального вреда * рублей и процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшей в сумме * рублей, указывая, что в силу п.п.10 и 13.1 ст.299 УПК РФ и п.п.1,3 ч.1 ст.309 УПК РФ, предусматривающих решение судом в резолютивной части приговора вопросов по разрешению гражданского иска и взысканию судебных издержек, суду в данном случае по аналогии следовало решить указанные вопросы в постановлении о прекращении дела, поскольку это постановление является итоговым документом.

В возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, государственный обвинитель Ярош А.О. высказывает мнение о том, что постановление суда является законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела усматривается, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Шиндяпина А.С. принято в точном соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, на основании подп.2 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и в этой части сторонами не обжаловалось.

Решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявленных потерпевшей М. в подготовительной части судебного заседания требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек в виде сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, подробно и убедительно мотивировано и основано на правильном применении приведенных в судебном постановлении норм уголовно-процессуального законодательства, которыми не предусмотрено рассмотрение по существу гражданского иска и вопроса распределения процессуальных издержек в случае прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с приведенным выше выводом судьи, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку они прямо противоречат положениям закона.

При таких условиях постановление от 12 мая 2015 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Шиндяпина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий