Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8545/15

Судья Белянкова Е.А. Дело N 10-8545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Дорджиева С.В.

подозреваемого Эренженова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорджиева С.В.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым в отношении

ЭРЕНЖЕНОВА А.В., *******, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 5 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подозреваемого Эренженова А.В. и адвоката Дорджиева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 июня 2015 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N ******* по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении Эренженова А.В., Т*******, Ц******* и А*******

5 июня 2015 года Эренженов А.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

6 июня 2015 года следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Эренженова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2015 года срок задержания подозреваемого Эренженова А.В. продлен на 72 часа, рассмотрение ходатайства следователя отложено на 9 июня 2015 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года ходатайство удовлетворено: в отношении подозреваемого Эренженова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 5 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дорджиев С.В., действующий в защиту интересов подозреваемого Эренженова А.В., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, что при его вынесении судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что органами следствия неверно квалифицированы действия Эренженова А.В. и полагает, что на данном этапе расследования действия Эренженова А.В. необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, которая относится к категории преступлений средней тяжести. Полагает, что судом не учтены данные о личности Эренженова А.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, *******. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Эренженова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Эренженова А.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого).

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Эренженова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Эренженов А.В., относящегося к категории особо тяжких, все данные о личности Эренженова А.В., имеющиеся в представленных материалах, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и причастности к нему подозреваемого Эренженова А.В., законность его задержания.

Суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Эренженов А.В., и данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Эренженов А.В., *******, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав, тем самым, производству по данному уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Эренженова А.В. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об избрании в отношении Эренженова А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем указывается в жалобе, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в этой части.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение обвиняемому Эренженову А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде или домашнего ареста не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение об избрании в отношении Эренженова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого Эренженова А.В. в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении подозреваемого Эренженова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время Эренженову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ. При этом, вопросы доказанности предъявленного ЭренженовуА.В. обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, - поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Данных о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ЭРЕНЖЕНОВА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: