Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8548/15

Судья Борисенкова Н.В. материал N 10-8548/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием: подозреваемого Чиркова Р.С., адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, старшего прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семина М.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым Чиркову Р.С., ***, не судимому (со слов), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подозреваемого Чиркова Р.С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление уточнить, указав что срок данной меры пресечения составляет 1 месяц 29 суток, в остальном постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 мая 2015 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 27 мая 2015 года Чирков Р.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: подозреваемому Чиркову Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Семин М.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда необоснованны и незаконны, поскольку судом фактически не учтено, что Чирков впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет каких-либо отрицательных характеристик, является гражданином *** и имеет место жительства в г. ***, признал свою вину, полагает, что постановление суда основано только на тяжести преступления, в котором подозревается его подзащитный, а тот факт, что указанное преступление является не насильственным, во внимание не принят, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об избрании подозреваемому меры пресечения в виде залога или об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих личность и место жительства Чиркова Р.С., отмечает, что у следствия данная информация имелась так как по месту его фактического проживания проводился обыск, просит постановление отменить и избрать Чиркову иную меру пресечения: в виде залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Чиркову меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, указанными также в апелляционной жалобе. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости избрания заключения под стражу подозреваемого Чиркова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Чиркова имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: инкриминируемое преступление относится к категории тяжких, совершено группой лиц, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, что дает основания полагать, как правильно указал суд, что в случае избрания подозреваемому, иной, более мягкой, меры пресечения, у него появится возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не видит оснований для изменения избранной меры пресечения в настоящее время, с учетом приведенных в жалобе доводов, и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним суд принял обоснованные решения. Сведений о невозможности подозреваемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения Чиркову меры пресечения на залог, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, надлежит указать о том, что срок избрания данной меры пресечения составляет 1 месяц 29 суток. В остальном постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года об избрании подозреваемому Чиркову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: указать, что срок избрания данной меры пресечения составляет 1 месяц 29 суток, по 26 июля 2015 года, в остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: