Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-8559/15

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-8559/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Жеребенкова В.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Кавуна С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жеребенкова В.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 4 августа 2015 года в отношении:

Кавуна С.Ю., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав обвиняемого Кавуна С.Ю., адвоката Жеребенкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2014 года СО СУ ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества г.Москвы в особо крупном размере.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Кавуна С.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.303 УК РФ, а также, уголовное дело, возбужденное 05.06.2015 года в отношении Чижанова, Бордовского и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 июня 2015 года Кавуну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04 июня 2015 года Кавун задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

На основании ходатайства следователя СО СУ ГСУ СК РФ по г.Москве Ибрагимова И.Р., поданного с согласия руководителя следственного органа, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 05 июня 2015 года в отношении обвиняемого Кавуна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 04 августа 2015 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Жеребенковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Защитник указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ, необходимость избрания в отношении обвиняемого столь строгой меры пресечения. Считает, что ходатайство органа следствия основано лишь на предположениях.

По мнению автора жалобы, судом не учтен тот факт, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют достаточные основания полагать, что Кавун может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что он таких намерений не имеет, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В связи с изложенными доводами, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Кавуна меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кавуна заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Кавуна меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Кавуна и обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступления. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Кавуна, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката. Между тем, суд учел, что Кавун обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких; в настоящее время следствием установлены не все члены преступной группы, равно как и характер связей с ними Кавуна. Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о наличии у Кавуна соответствующих профессиональных навыков по проведению оперативно-следственных мероприятий и сбору доказательств в связи с занимаемой им до 2012 года должностью следователя, что в совокупности с наличием у обвиняемого сведений об участниках процесса, указывает на то, что он может воспрепятствовать ходу следствия.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кавун может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что следствием проверяется причастность обвиняемого к совершению ряда иных преступлений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Кавуна меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Кавуну содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Кавуна меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кавуна С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жеребенкова Р.В. - без удовлетворения.

Судья