Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-8561/15

Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда П

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М.,

адвоката Е., представившей удостоверение и ордер

обвиняемого Б.,

переводчика Ш.,

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым

Б, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 июля 2015 года.

Выслушав адвоката Е. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 8 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица.

8 июня 2015 года Б. задержан, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

10 июня 2015 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы, по ходатайству органов следствия, Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Е. считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не приведено ни одного из оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ. Также полагает, что нарушено право Б. пользоваться услугами переводчика. Просит постановление отменить, изменить Б. меру пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Ходатайство дознавателя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия прокурора, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, преступление представляет повышенную опасность, подозреваемый не проживает по месту регистрации и не имеет постоянного источника дохода, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для избрания данной меры пресечения. При этом порядок задержания Б. соблюден и обоснован.

Судом также проверена обоснованность подозрения в возможной причастности Б. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступления, в том числе указанного в статье 91 УПК РФ, что подтверждается документами, представленными органами следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Б., имеющиеся в представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Доводы защиты о нарушении права Б. на защиту не обоснованы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Б. не заявлял ходатайств об участии переводчика, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. При этом срок дознания, в соответствие со ст. 223 УПК РФ составляет 30 суток. Таким образом, при избрании меры пресечения суд должен руководствоваться сроком дознания.

Согласно материалам дела, срок дознания установлен на 30 суток, до 8 июля 2015 года, поэтому срок содержания под стражей Б. необходимо установить на 30 суток, до 8 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить

Срок содержания Б. под стражей установить на 30 суток, до 8 июля 2015 года

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Е. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин