Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-8566/15

Судья Сокова А.О.

Дело N 10-8566/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва	16 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника- адвоката Ермолаевой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Юсуб Ф.Р.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой Н.В. и обвиняемого Юсуб Ф.Р.о. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым

Юсубу Ф.Р. о., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177.3.2, ст. 320.1, ст.320.2, ст. 318.2 УК Азербайджанской Республики,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12.11.2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение адвоката Ермолаевой Н.В. и обвиняемого Юсуб Ф.Р.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Привлеченный к уголовной ответственности на территории Республики Азербайджан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177.3.2, ст. 320.1, ст.320.2, ст. 318.2 УК Азербайджанской Республики, Юсуб Ф.Р.о. постановлением СО ГУ МВД АР от 29.03.2015 г. был объявлен в розыск и постановлением Нариманского районного суда г. Баку от 01.04.2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Действия Юсуб Ф.Р.о., квалифицированные по ст. 177.3.2, ст. 320.1, ст.320.2, ст. 318.2 УК Азербайджанской Республики, являются наказуемыми по законодательству Российской Федерации и соответствуют п. "б" ч. 4 ст. 158, ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ.

13.05.2015 года Юсуб Ф.Р.о. был задержан на территории РФ, а 15.05.15 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, т.е. по 12 июня 2015 года включительно.

В дальнейшем по ходатайству прокурора постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года срок содержания Юсуб Ф.Р.о. под стражей был продлен до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 12 ноября 2015 года включительно.

Не согласившись с принятым судом решением о продлении Юсуб Ф.Р.о. срока содержания под стражей, адвокат Ермолаева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой полагает указанное судебное решение незаконным, ссылаясь на то, что Юсуб Ф.Р.о. от органов следствия не скрывался, поскольку не знал о возбуждении уголовного дела. Цитируя положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека, международных норм и договоров, постановления Пленума ВС РФ и Европейского Суда по правам человека, касающиеся вопросов экстрадиции, полагает, что районным судом они были проигнорированы. Судом не приведено в постановлении конкретных оснований для продления столь суровой меры пресечения. Суд не учел, что в отношении Юсуб Ф.Р.о. не завершена процедура определения статуса беженца. Суд не мотивировал столь длительный срок действия ареста. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.15 года, Юсуба Ф.Р.о. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Юсуб Ф.Р.о. оспаривает предъявленное ему обвинение, ссылаясь на то, что не мог совершить инкриминируемые ему преступления, поскольку с 2009 г. не проживает в Азербайджане. Он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Суд не учел его семейное положение, наличие российского гражданства у супруги, беременность супруги, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Находясь в условиях изоляции, он лишен возможности предоставить медицинские документы, подтверждающие наличие у него хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юсуб Ф.Р.о. отвечает требованиям ст. 466 и 109 УПК РФ, заявлено надлежащим должностным лицом.

Суд обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Юсуб Ф.Р.о. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Юсуб Ф.Р.о. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по ходатайству прокурора, суд первой инстанции учитывал, что Юсуб Ф.Р.о. на территории Республики Азербайджан, уроженцем и гражданином которой он является, привлекается к уголовной ответственности за преступления, являющиеся уголовно наказуемыми на территории РФ, и наказание за которые предусмотрено свыше одного года лишения свободы. При этом суд учел, что Юсуб Ф.Р.о. скрылся от правоохранительных органов другого государства, находился в межгосударственном розыске, обвиняется в совершении тяжких преступлений, в Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, статуса беженца или вынужденного переселенца не имеет.

Таким образом, учитывая и тяжесть обвинения, и данные о личности Юсуб Ф.Р.о., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной в порядке ч. 2 ст. 466 УПК РФ меры пресечения не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что продление срока содержания под стражей Юсуб Ф.Р.о. необходимо в целях обеспечения выдачи иностранного гражданина, отвечает указанным в статье 55 Конституции РФ целям, заявленный прокурором срок находится в пределах разумных, контролируемых судом сроков.

Как усматривается из представленных материалов, в Генеральной прокуратуре РФ рассматривается запрос Генеральной прокуратуры Республики Азербайджан о выдаче Юсуб Ф.Р.о. для привлечения его к уголовной ответственности, а выдача Юсуб Ф.Р.о. запрашиваемой стороне невозможна без обеспечения содержания под стражей.

Довод жалобы обвиняемого Юсуб Ф.Р.о. о невозможности содержания его под стражей в связи с плохим состоянием здоровья, учтен судом апелляционной инстанции. Однако сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Юсуб Ф.Р.о. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о формальном подходе к рассмотрению ходатайства прокурора, суд учел все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные сторонами ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения Юсуб Ф.Р.о. на домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Юсуб Ф.Р.о. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым на 5 месяцев 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 12 ноября 2015 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Юсуба Ф.Р. о., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката- без удовлетворения.

Судья: