Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-8568/15

Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Величко О.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Волкова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Р.Н. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым

Волков Р.Н., ранее судимый:

- 15.12.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г.Москвы, мировым судьей судебного участка N 318 района Ярославский г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных приговором Бабушкинского районного суда Москвы от 11.04.2012 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 21.06.2012 года;

- 22.02.2013 года Бабушкинским районным судом Москвы по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.10.2014 года на основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 10.10.2014 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней;

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Волкова Р.Н. по приговору Бабушкинского районного суда Москвы от 22.02.2013 года, окончательно наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Волкова Р.Н. оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Волкову Р.Н. исчислен с 07 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Сизовым А.В. отозвано автором представления 15.07.2015г. в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.

Выслушав осужденного Волкова Р.Н., адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Волков Р.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба, а именно, в том, что он _2015 года тайно похитил из сумки, находящейся у потерпевшего К., кошелек с денежными средствами, фотоаппарат, мобильный телефон и иное имущество, на общую сумму _ рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Волков Р.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Р.Н., не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, тем не менее, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания.

Ссылается на то, что судом в полной мере при назначении наказания не были учтены данные о его личности; состояние здоровья, его семейное положение, наличие на иждивении ребенка _ года рождения, наличие у него заболеваний в виде ВИЧ-инфекции, туберкулеза, гепатита; его раскаяние в содеянном; отсутствие по делу имущественного ущерба, причиненного в результате его действий.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, применить положения ст.64 УК РФ либо акт об амнистии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Волкова Р.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Волкова Р.Н. по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Волкову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 66 ч.3 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд учел наличие в действиях Волкова Р.Н. рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, Волкову Р.Н. назначено наказание и в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, поведения осужденного в период отбывания наказания по ранее состоявшемся в отношении него приговорам, суд обоснованно пришел к выводу об отмене Волкову Р.Н. условно-досрочного освобождения по приговору по приговору Бабушкинского районного суда Москвы от 22.02.2013 года в соответствии с требованиями п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, согласно требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Волков Р.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о психическом состоянии Волкова Р.Н. в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Волкову Р.Н. наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Данных о том, что Волков подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Волкова Р.Н., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в отношении Волкова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья: