Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8577/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-8577/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лавренченко А.А.,

заявителя Душко А.С.,

представителя заявителя - Крыжова С.Б.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Душко А.С. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым жалобы заявителя Душко А.С., подданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав пояснения заявителя Душко А.С. и его представителя Крыжова С.Б., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лавренченко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Душко А.С. обратился в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Х., связанные с расследованием уголовного дела N *, по которому он признан потерпевшим.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года данные жалобы Душко А.С., соединенные в одно производство, были оставлены без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность доводов заявителя.

С данным судебным решением заявитель Душко А.С. не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим пересмотру в апелляционном порядке. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а его доводы в ходе судебного разбирательства должным образом проверены не были. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что следователь не праве был отказать ему в заявленном ходатайстве об установлении лиц, угрожавших свидетельнице Р. после её допроса * 2012 года, считая, что данные лица могут дать дополнительную информацию для установления заказчиков убийства его сына, ссылаясь при этом на ч.2 ст.159 УПК РФ, указав, что аргументов о том, что данные факты не относятся к делу об убийстве, следователь не привёл. Также указывает, что его ходатайство о выдаче копий его допросов и протоколов других процессуальных действий с его участием, не рассмотрено в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, поскольку постановления при рассмотрении этого ходатайства следователь не выносил, а судом этому не было дано надлежащей оценки. Просит суд отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить его жалобы.

В судебном заседании заявитель Душко А.С. и его представитель Крыжов С.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Лавренченко А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Душко А.С. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения ходатайств заявителя Душко А.С., а также нарушений его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что ходатайства заявителя Душко А.С. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, поступивших в следственный орган 16 февраля 2015 года, отвечают требованиям ст. ст. 7, 38, 121, 122 и 159 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым жалобы заявителя Душко А.С., подданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: