Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-8589/15

Судья Череповская О.П. материал N 10-8589/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Ремизова А*** А***,

его защитника - адвоката Сорокина В.В.,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Климова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ремизова А** А** на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ремизова А** А**, *** года рождения, уроженца **, гражданина ***, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2005 и 2011 годов рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, о смягчении наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного Ремизова А.А. и его защитника Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение представителя исправительного учреждения, оставившего разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного на усмотрение суда, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года Ремизов А.А. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (43 преступления) и за каждое из них ему назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (28 преступлений) и за каждое из них назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступлений) и за каждое из них назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 327 УК РФ (27 преступлений) и за каждое из них назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 327 УК РФ (4 преступлений) и за каждое из них назначено наказание в виде 01 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Ремизову А.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. При этом, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение, назначенное Ремизову А.А. по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2004 года, которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Окончательное наказание ему было назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года приговор Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Ремизова А.А. был изменен, окончательно к отбытию Ремизову А.А. было назначено наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10 февраля 2015 года осужденный Ремизов А.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о смягчении ему наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Осужденный указал, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ в УК РФ была введена ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования. Санкция указанной статьи улучшает положение осужденного, так как в статье отсутствует нижний предел наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного просил переквалифицировать 61 эпизод преступлений, совершенных им в период времени с 04 августа 2007 года по 13 октября 2010 года с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, при этом, обратив внимание, что ранее судебные инстанции отказывали ему в переквалификации действий на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, с чем осужденный категорически не согласен. Кроме того, Ремизов А.А. полагал, что по эпизодам мошенничества от 11 мая 2010 года и 14 февраля 2012 года его действия должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ также в связи с тем, что суд первой инстанции, исключив из обвинения указание о причинении преступлением ущерба в крупном размере, руководствуясь при этом примечанием к ст. 159.1 УК РФ, при этом не переквалифицировал действия на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, что, по мнению заявителя, является явным нарушением закона. После переквалификации его действий на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ осужденный просил применить в отношении него акт амнистии.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного Ремизова А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ремизов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в переквалификации его действий по 61 эпизоду преступлений с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что санкция ст. 159.1 УК РФ не улучшает его положения. Также выражает несогласие с тем, что суд отказался переквалифицировать его действия по эпизодам от 11 мая 2010 года и 14 февраля 2012 года по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, при этом сославшись на кассационное постановление Московского городского суда, которое, по мнению Ремизова А.А., не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Обращает внимание, что судом в постановлении не разрешен вопрос о применении к нему акта амнистии, в то время как он также улучшает его положение как осужденного. Просит отменить постановление суда, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 на ч. 5 ст. 159.1 УК РФ по ряду эпизодов и применить акт амнистии.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ремизов А.А. и его защитник Сорокин В.В. доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения Климов И.Н. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного на усмотрение суда.

Прокурор Ильин В.И. полагал, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая решение по ходатайству осужденного Ремизова А.А. суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами законодательства.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку на момент совершения Ремизовым А.А. преступлений против собственности ст. 159.1 УК РФ не была введена в действие, а после введения указанной статьи в действия ее санкция не улучшила положение осужденного по отношению к санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, действующей на момент вынесения судом приговора, поскольку низший предел санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ был исключен Федеральным законом от 07 марта 2011 года за N 26-ФЗ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичный вопрос о переквалификации действий Ремизова А.А. на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ ранее уже ставился осужденным при обжаловании приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в апелляционном и кассационном порядке. В переквалификации действий Ремизова А.А. судами указанных инстанций было отказано с приведением мотивов принятых решений. Указанные судебные решения не отменялись вышестоящими инстанциями и вступили в законную силу.

Вопреки доводам осужденного ссылка суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на иные судебные решения, принимаемые по итогам рассмотрения жалоб осужденного Ремизова А.А., связанных с приведением в соответствие с действующим законодательством приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Также вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности применения к Ремизову А.А. акта амнистии, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, при этом суд не нашел оснований для его применения исходя из отсутствия правовых оснований для переквалификации действий Ремизова А.А. на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ремизова А*** А*** о смягчении наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова