Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-8592/15

Судья: Суздаль Е.А. Дело N 10 - 8592/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

осужденного Филиппова В.Е.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Филиппова В.Е.,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым

Филиппов В.Е., *******, ранее судимый: 1) 30 сентября 2008 года по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (24 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 14 ноября 2013 года, осужден

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Филиппову В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филиппову В.Е. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с 26 января 2015 года до постановления приговора.

Гражданские иски потерпевших О., Х., К., Р. - удовлетворены полностью.

Взыскано с Филиппова В.Е. в счет возмещения материального ущерба, в пользу: О денежные средства в размере ** (**) рублей; К денежные средства в размере * (**) рублей; Р денежные средства в размере * (*) рублей; Х денежные средства в размере * (*) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Филиппова В.Е. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

установил:

Приговором суда Филиппов В.Е. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Он (Филиппов В.Е.) 31 октября 2014 года, в 18 часов 43 минуты, находясь в помещении универсального магазина "**" на * этаже, дома N *, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, корп. *, приложив физические усилия, вскрыл дверцу ячейки N *, незаконно проник внутрь и тайно похитил из указанной ячейки сумку, принадлежащую О. и с похищенным с места преступления скрылся, причинив О. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же, 29 ноября 2014 года в период времени, предшествующий 15 часам 15 минутам, находясь в помещении универсального магазина "**", расположенного по адресу: г. Москва, **, д.*, стр.*, приложив физические усилия, вскрыл дверцу ячейки N *, незаконно проник внутрь и тайно похитил из указанной ячейки сумку, принадлежащую К., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же, 10 декабря 2014 года, в период времени, предшествующий 16 часам 53 минутам, находясь в помещении универсального магазина "*", расположенного по адресу: г. Москва, **, д.*, стр.*, приложив физические усилия, вскрыл дверцу ячейки N *, незаконно проник внутрь и тайно похитил из указанной ячейки сумку, принадлежащую Р., и с похищенным с места преступления скрылся, тем самым причинил Р. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же, 17 декабря 2014 года, в период времени, предшествующий 17 часам 55 минутам, находясь в помещении универсального магазина "**", расположенного по адресу: г. Москва, **, д. *, стр.*, приложив физические усилия, вскрыл дверцу ячейки N *, незаконно проник внутрь и тайно похитил из указанной ячейки сумку, принадлежащую Х., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Он же, 23 января 2015 года, в период времени, предшествующий 19 часам 35 минутам, находясь в помещении универсального магазина "**", расположенного по адресу: г. Москва, **, д.*, стр.*, приложив физические усилия, вскрыл дверцу ячейки N *, незаконно проник внутрь и тайно похитил из указанной ячейки сумку, принадлежащую Д., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Филиппов В.Е. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов В.Е., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором из-за его чрезмерной суровости в части назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что он не понимал происходящего, нуждался в переводчике, с назначением адвоката Н. не был согласен, просил рассмотрение дела отложить. Он *****. По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Филиппова В.Е. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства о личности осужденного были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника, не поступало. Самостоятельные замечания на протокол судебного заседания участники судебного разбирательства не подавали. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе осужденного, в том числе по поводу не предоставления переводчика, рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Филипповым В.Е. преступлений, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, **** и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Филиппову В.Е. наказания связанного с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил к Филиппову В.Е. требования, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, суд полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу и оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Филиппова В.Е., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года в отношении Филиппова В.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: