Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-8595/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Вихренко Е.В.,

адвоката Пастухова А.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Останкинского межрайонного прокурора Найпак О.Л. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении

Вихренко Е В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 286 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., а также мнения обвиняемой Вихренко Е.В., адвоката Пастухова А.В., обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 июня 2015 года Останкинским МСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Н, Л, Вихренко.

23 июня 2015 года Вихренко задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 286 УК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

23 июня 2015 года в Останкинским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Вихренко меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2015 года следователь Двойчинкова с согласия руководителя следственного органа возбудила перед Останкинским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании в отношении обвиняемой Вихренко меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в ходатайстве следователю Двойчинковой об избрании в отношении обвиняемой Вихренко меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционном представлении помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Найпак, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при решении вопроса об избрании Вихренко меры пресечения в виде домашнего ареста не дал оценки имеющимся в материале сведениям о том, что Вихренко являлась сотрудником полиции, обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, после возбуждения уголовного дела встречалась с потерпевшим. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, необоснованно сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием к обращению следователя с ходатайством 23 июня 2015 года об избрании Вихренко меры пресечения в виде заключения под стражу и указанные им в ходатайстве от 24 июня 2015 года не изменились. Приводит доводы о том, что в судебном заседании 23 июня 2015 года при решении вопроса об избрании Вихренко меры пресечения в виде заключения под стражу, не ставился и не решался вопрос об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать Вихренко меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 18 августа 2015 года включительно, с установлением ограничений.

Прокурор Иванникова в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемая Вихренко и адвокат Пастухов возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемой Вихренко меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении должным образом мотивированы. При этом судом исследованы предусмотренные ст. 97,99,107 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 107 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Вихренко меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, при принятии решения об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции в должной мере учтены данные о личности Вихренко, то, что она является гражданином РФ, постоянно зарегистрирована в г. Москве, с 30 апреля 2015 года не работает в правоохранительных органах.

Изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства в обоснование избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно то, что Вихренко может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в связи с чем считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Вихренко Е В, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: