Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8636/15

Судья: Глухов А.В. Дело N 10 - 8636/20 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Чуйко д.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Чуйко Д.А. и Добросельской ИЛ. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым

Куриленко Д.В., *******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п .п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть по 22 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Чуйко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,

установил:

22 января 2014 года СО г. ** *** возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа М. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

18 февраля 2014 года *** СЧ *** России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2014 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 12 ноября 2014 года Куриленко Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

13 ноября 2014 года Куриленкю Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УКРФ.

17 ноября 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Куриленко Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 11 января 2015 года.

Срок содержания под стражей в отношении Куриленко д.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 12 мая 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы до 7 месяцев 29 суток, то есть по 21 июня 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 июня 2015 года до 21 месяца, то есть до 22 октября 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года обвиняемому Куриленко д.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть по 22 августа2015 года.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Чуйко д.А. и Добросельская И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывают, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также положения постановлений Пленума ВС РФ и Европейского Суда по правам человека. Полагают, что у суда не имелось оснований для продления Куриленко Д.В. срока содержания под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. В представленном суду материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о причастности их подзащитного к инкриминированным ему органами следствия преступлениям. Куриленко Д.В. вину свою в совершении преступлений не признает, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Куриленко Д.В. совершил преступления. Обращают внимание, что по делу прослеживается явная волокита, расследование носит формальный характер, следственные действия с их подзащитным не проводятся длительное время, в связи с чем, нарушены все разумные сроки не только предварительного следствия, но и содержания под стражей. Суду не представлено никаких доказательств того, что Куриленко Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, сокрыть доказательства по делу, воздействовать на участников производства по уголовному делу и иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении суд не обосновал, почему в отношении Куриленко Д.В. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе, домашний арест либо залог. Суд не учел, что Куриленко Д.В. *******, ранее никогда от следствия не скрывался, не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, проявил полную готовность к сотрудничеству со следствием и оказанию помощи в расследовании настоящего уголовного дела. В настоящее время *************. Авторы жалобы просят постановление суда отменить, изменить в отношении Куриленко д.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста либо залога в размере от ** до ** рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куриленко Д.В. внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица, и отвечает требованиям ст. 109 УИК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Куриленко д.В., судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куриленко Д.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел все данные о личности Куриленко Д.В. в полном объеме, в том числе и те, на которые адвокаты указывают в апелляционной жалобе, а также то, что он обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *******, ряд лиц, подозреваемых в совершении совместно с Куриленко Д.В. преступлений, не установлен, а органы предварительного расследования располагают оперативной информацией о том, что в случае изменения в отношении Куриленко Д.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, последний намерен скрыться от органов следствия и суда. С учетом изложенных обстоятельств, а также тяжести, характера и общественной значимости преступлений, в совершении которых Куриленко Д.В. обвиняется, суд 1-ой инстанции пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, которые, вопреки доводам жалобы, указывают на особую сложность уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Куриленко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты при расследовании настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из представленных материалов, по делу проведен большой объем следственных действий, ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Куриленко Д.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Куриленко д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе под домашний арест либо залог.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куриленко Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в отношении Куриленко Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов С.А.